臺灣高等法院 高雄分院104年度上易字第513號

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決           103年度審易字第2539號
公  訴  人  臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被      告  彭光悅  
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
14574 號），本院判決如下：
    主  文 
彭光悅犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
    事  實
一、彭光悅（所涉恐嚇危害安全部分，另經不起訴處分確定）與
    解豐林均係址設高雄市○○區○○路000 號「澄湖高峰會」
    社區之住戶；於民國102 年9 月13日14時許，在該社區1 樓
    之公共庭園，渠等2 人因挖掘公設植栽等社區事務發生口角
    之際，彭光悅竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共
    聞共見之場所，以「幹你娘老雞邁」等語辱罵解豐林，藉此
    等足以貶抑人格之言語加以侮辱解豐林。嗣經解豐林報警處
    理後，始悉全情。
二、案經解豐林訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力方面：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟
    法第159 之5 定有明文。查公訴檢察官、被告彭光悅於言詞
    辯論終結前，未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據
    主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院
    審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與
    本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據
    亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告彭光悅固坦承案發時在前揭「澄湖高峰會」社區1
    樓之公共庭園處，因挖掘公設植栽等社區事務與被害人解豐
    林發生口角爭執，惟矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：伊
    於案發時因情緒激動，已不復記憶是否曾辱罵被害人，且於
    雙方發生口角爭執之際，被害人曾對伊吐口水云云，經查：
㈠、被告與被害人均係址設高雄市○○區○○路000 號「澄湖高
    峰會」社區之住戶，渠等2 人於案發時在該社區1 樓之公共
    庭園因挖掘公設植栽等社區事務而生口角爭執等情，業據證
    人即被害人解豐林、在場目擊者即「澄湖高峰會」社區住戶
    黃勇太於警詢、偵查時證述綦詳（見警卷第11至16頁，偵卷
    第10至11頁），並有卷附被害人所提供之案發現場錄影畫面
    翻拍照片可佐（見偵卷第17至19頁），被告對於上情復不爭
    執，是此部分事實，自堪認定。
㈡、依證人解豐林於警詢、偵查時證述：我是社區總務委員負責
    園藝工作，案發時我阻止被告破壞社區公共區域的植栽，被
    告不高興就用臺語罵我「幹你娘老雞邁」等情（見警卷第12
    頁，偵卷第10頁），佐以證人黃勇太於警詢、偵查時證述：
    我是大樓的監委，案發當天管理室通知我被告在樓下挖植栽
    ，我下去查看並制止被告，剛好被害人回來，他們雙方就發
    生口角爭執，我聽到被告說「幹你娘」等語（見警卷第16頁
    ，偵卷第10頁背頁），核與證人解豐林前揭證述案發時因阻
    止被告挖掘社區公共區域植栽而遭被告言語辱罵等情，大致
    相符，顯見證人解豐林前揭證述內容，應非憑空杜撰，尚屬
    有據，當可採憑。
㈢、至被告於本院審理時雖否認公然侮辱犯行，辯稱：已不復記
    憶案發當時情形云云，然參諸被告於偵查及本院104 年3 月
    13日訊問期日均自承：我承認罵髒話，我確實有講起訴書所
    載辱罵言語，我當時非常生氣，講的是氣話等語（見偵卷第
    15頁，院卷第60頁），則其嗣於本院審理時翻異前詞否認犯
    行，能否採信，已待商榷；況經本院於審理期日依職權當庭
    勘驗被害人所提供案發過程錄音光碟內容後，勘驗結果略以
    ：
    錄音時間00:03被害人：妳挖妳的啦(臺語)
    錄音時間00:05被害人：沒關係 妳挖妳的(臺語)
    錄音時間00:06被害人：不能挖喔 我跟你說(臺語)
    錄音時間00:08被  告：不能挖 我照常挖(臺語)
    錄音時間00:10被害人：妳挖妳的(臺語)
    錄音時間00:11被  告：是啊 我挖我的啊(臺語)
    錄音時間00:11被害人：妳挖挖看(臺語)
    錄音時間00:12被  告：對啊 來啊(臺語)
    錄音時間00:13被害人：無法無天喔你(國語) 你講成這樣(
                         臺語)
    錄音時間00:15被  告：是阿 無法無天
    錄音時間00:15被害人：我們有這個會議紀錄在
    錄音時間00:18被  告：會議記錄(國語) 怎樣怎樣(臺語)
    錄音時間00:18被害人：你 有給她看嗎(臺語)
    錄音時間00:20值班保全：有啊 都有公告了
    錄音時間00:21被  告：怎樣怎樣(臺語)
    錄音時間00:22被害人：不是你家的啦 我跟妳說(臺語)
    錄音時間00:23被  告：這我家的(臺語)
    錄音時間00:24被害人：這不是你家的啦(臺語)
    錄音時間00:25被  告：這我家在走的啦(臺語)
    錄音時間00:26被  告：我家的安全最重要(臺語)
    錄音時間00:27被  告：呸(吐口水之聲音 )
    錄音時間00:30被害人：呸 呸去哪裡啦(臺語)
                 被  告：幹妳娘老雞邁( 臺語；與被害人上
                         揭「呸去哪裡啦」發話內容夾雜）
    錄音時間00:35被  告：要相幹喔 好啊來啊(臺語)
    錄音時間00:38被  告：要在這裡…（錄音品質不良無法辨識
                        ）喔來啊(臺語)
    錄音時間00:40被害人：呵 呵
    錄音時間00:41黃勇太：不要啦 上去啦 上去了啦
    錄音時間00:43被  告：還是要潑鹽酸 (臺語)
    錄音時間00:52被  告：要潑鹽酸是嗎 (臺語)
    錄音時間00:56被  告：你 閃開 你不用(臺語)
    錄音時間00:57被  告：不用來擋我(臺語)
    錄音時間01:04被害人：ㄟ 藍組長 我們公事公辦
    錄音時間01:08被害人：這間厝是我們的厝還是妳的厝，大
                         家有一個公評( 臺語)
    錄音時間01:13被害人：他們這樣做喔 你 就站在那(臺語)
    錄音時間01:17被  告：儘量站在那啊 儘量 我沒叫他不要站
                         (臺語)
    錄音時間01:21被  告：啊妳就「（錄音品質不良無法辨識）」
                         (臺語)
    錄音時間01:21黃勇太：可以上去了可以上去了啦( 臺語)
    錄音時間01:23被害人：這喔 修假的是嗎 (臺語)
    錄音時間01:25被害人：ㄟ黃先生你或主任啊( 臺語) ……
                          (參雜留在現場人等之討論聲)
    錄音時間01:34被害人：那如果說我們按照後面的程序……
                         包括她剛剛當著我們的面罵你……
                         (參雜留在現場人等之討論聲）
    前揭勘驗內容，有卷附審理期日筆錄可參（見本院卷第82頁
    暨背頁），參諸前揭錄音光碟所示被告與被害人於案發時口
    角爭執過程中確有以「幹妳娘老雞邁」言語辱罵被害人，此
    與證人解豐林、黃勇太前揭證述內容，亦屬相符，故被告於
    本院審理時猶空言否認犯行，顯非可信。
㈣、被告雖復以：案發時遭被害人吐口水始出言辱罵被害人云云
    ，查依前揭案發現場錄音光碟勘驗內容，被告、被害人發生
    口角爭執過程中，於錄音時間0 分27秒至0 分30秒間，雙方
    固均確有類似「呸」之互吐口水聲音出現，然佐以偵查中經
    承辦檢察官勘驗被害人所提供之案發現場錄影光碟結果，則
    均未見雙方有互朝對方臉部或其他身體部位吐口水之動作，
    此有卷附偵查勘驗筆錄可參（見偵卷第17至19頁），故被告
    於本院審理時辯稱：案發時係遭被害人吐口水後始出言辱罵
    云云，是否可信，已然見疑；況且，縱令被告上開所稱情節
    為真，然刑法上正當防衛之目的，係為排除現在不法侵害，
    即使被害人於案發當時確有先對被告施以吐口水之侮辱舉動
    ，然此等不法侵害於被害人為此等侮辱舉動結束時既已同時
    完成，當屬過去之不法侵害，故被告以上開言語回罵被害人
    之方式，自無可能排除此等過去已完成之侵害；甚者，觀以
    被告上開所辱罵「「幹你娘老雞邁」等詞語，顯均係出於貶
    低被害人人格之目的，並非出於保護自己權利所為，故被告
    稱係先遭被害人吐口水後始出言回罵等情事，自仍不足認該
    等情事已符正當防衛要件，而阻卻其妨害名譽犯行之違法性
    ，故被告前揭所辯，亦不足以採為有利於其之認定。綜上所
    述，本件被告所涉公然侮辱犯行，當屬事證明確，應依法論
    罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之公然侮辱罪，需以侮辱行為足使不特定人或多數
    人，得以共見共聞為要件，且所謂「侮辱」，係以使人難堪
    為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊
    之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶
    損其評價之程度而言，查被告於案發時對被害人辱罵「幹你
    娘老雞邁」等言語內容，依一般社會通念，客觀上均代表輕
    蔑、羞辱他人之意，足以損及被害人尊嚴而貶抑人格，而該
    當於侮辱行為，當無疑義。又被告為上開言語侮辱行為之方
    式，係在「澄湖高峰會」社區1 樓之公共庭園，行經該處之
    不特定社區住戶理應皆可見聞，應無疑義。
㈡、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審
    酌被告與被害人同為社區住戶，遇有社區事務糾紛理應循適
    當管道進行溝通解決，惟被告僅因細故即率爾以上開侮辱性
    言語羞辱被害人，足以貶損被害人於社會上之人格及地位，
    並致被害人受有精神上之痛苦，顯見尚欠缺尊重他人人格之
    觀念，且犯後除飾詞否認犯行外，復未能積極與被害人成立
    和解以彌補所造成實質損害，實非足取，暨兼衡被告於本院
    審理時自述智識程度為大學畢業、現擔任醫師工作、月收入
    約新臺幣25萬元等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭
    知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條
第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主
文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。 
中    華    民    國  104     年    5    月    29    日
                   刑事第十庭  法  官    鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，
其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提
上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院
）。 
中    華    民    國  104     年    5    月    29    日
                               書記官    林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。