臺灣高等法院 高雄分院104年度上訴字第45號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 104年度上訴字第45號

上訴人

即被告

邱榮華

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度審訴字第2155號中華民國103 年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度毒偵字第3610號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455 條之10第1 項定有明文。又同法第367 條前段規定：「第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372 條規定：「第367 條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此依同法第455 條之11第1 項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告邱榮華是家中獨子，生活家計來源都依賴被告平常做粗工賺錢維持；被告家中又有年邁母親，母親有老人痴呆症，又常生病及時常跌倒，被告的小妹因中風住在療養院中，被告每星期需載母親前往探視。被告係自己不謹慎吸到二手煙，並已悔悟，請法院能給被告機會云云

三、經查，本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪。被告並於原審法院審理時就被訴之犯行均坦承不諱，且於表明願與檢察官進行認罪協商後，經原審指定辯護人後即在原審公設辯護人之協助下，與檢察官達成協商合意，並由檢察官聲請法院改依協商程序判決；被告則當庭表明與檢察官達成協商合意係出於其自由意志，並陳明：知道會因而喪失上訴權，請依與檢察官協商達成之合意判決等語（見原審卷第36頁），嗣原審乃依被告及其辯護人，與檢察官協商之結果，對被告所犯之罪，判處被告有期徒刑7 月；所為之科刑亦為2 年以下有期徒刑，且係兩造協商之刑度，核無違反刑事訴訟法第455 條之4 第2 項後段規定。被告上訴理由，均非刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 、2 、4 、6 、7 款所定之情形，依上開說明，本件要屬不得上訴之案件。是被告提起本件上訴，顯不合法律上程式，揆諸首揭說明，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第367 條前段、第372 條，判決如主文。