臺灣高等法院 高雄分院107年度毒抗字第73號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 107年度毒抗字第73號

抗告人

即被告

李宗憲

上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國107 年9 月20日裁定( 107 年度毒聲字第286 號) ，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李宗憲（下稱被告）施用第

一、二級毒品案件，經裁定送法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經評估後認「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署高雄戒治所107 年9 月11日高戒所衛字第10710005510 號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表可按。檢察官聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，於法尚無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：法律所規定之強制戒治期間為6 個月以上、最長不得逾1 年，而被告目前尚有1 年3 月又9 日之殘刑，及因販賣毒品未遂經判處有期徒刑2 年6 月之徒刑，均亟待執行，二者合計為3 年9 月又9 日而顯逾１年，由此已足認被告接受強制戒治之要件（應係指必要性）已消失，爰依法提起抗告等語。

三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第2 項後段定有明文。

四、經查：

㈠被告前因同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經原審以107 年度毒聲字第199 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署高雄戒治所107 年9 月11日高戒所衛字第10710005510 號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表可稽，原審乃依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治。又資為原審裁定主要依據之前揭有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表，係由該所附設勒戒所具相關專業知識經驗人士，依其本職學識，按被告在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定被告「有繼續施用毒品傾向」，洵屬有據，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，本乏恣意而為之可能。是原審依檢察官聲請，參酌前揭有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，自屬適法，並無違誤可言。

㈡被告固以其合計尚有3 年餘之刑期待執行為由，抗辯其並無接受強制戒治之必要云云。惟被告縱另有他案徒刑尚待執行，僅得推定被告於入監服刑期間應無機會接觸、施用毒品，尚無從據以推論被告得因此徹底戒除毒品而無繼續施用毒品之傾向。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨本在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減消受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制戒治以治癒毒癮之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供受處分人改過自新之機會。被告於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，已如前述，自有依法續施以強制戒治之必要，此與被告是否因另案須長期入監執行、有無機會施用毒品，互不相涉。抗告意旨此部分所指，核與被告是否有繼續施用毒品傾向、有無強制戒治之必要，原乏關聯性，是本件抗告自屬無理由。

㈢綜上，被告既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，且該評估核無擅斷或濫權等明顯不當之情事，原裁定依首揭法文規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核並無不合。被告猶執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。