臺灣高等法院 高雄分院108年度聲再字第165號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　108年度聲再字第165號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度聲字第136號

再審聲請人

即受判決人

楊文禮

上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院108 年度上易字第511 號，中華民國108 年11月13日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院107 年度易字第542 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第6524、6525、6528、12198 號，移送併辦案號：同署108 年度偵字第11738 號），聲請再審及停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨如附件刑事再審狀所載。

二、按刑事訴訟法第420 條業於民國（下同）104 年2 月4 日修正公布，並於同年月6 日施行，主要針對原條文中第1 項第6 款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1 項第6 款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用，本件聲請再審係在該條修正公布施行後，自應適用新修正規定。該條款所謂之「新事實或新證據」，依同法條第3 項規定，係指該事實、證據於事實審法院判決前已經存在或成立，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，均屬之，而為法院所不知，致不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須經「單獨或與先前之證據綜合判斷」，可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。換言之，就聲請人所提新事實或新證據，與卷存其他全部證據予以綜合判斷結果，須對於原確定判決所認定之事實足以產生合理懷疑者，基於「疑罪有利於被告」原則，始可裁定開始再審。是受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為⑴判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；⑵可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。

三、經查：

㈠本院原確定判決認聲請人有如下之誹謗犯行：㈠聲請人於民國106 年3 月22日，於「主人電台廣播室內之廣播節目中指稱：「林宏（即林天得）、賴靜嫻等‧‧‧靠你們有錢有勢，買收警察，買收法官、檢察官」之言論，指摘林天得及賴靜嫻行賄司法人員之不實事項，足以貶損社會一般人對林天得及賴靜嫻之社會及人格評價。㈡又於107 年1 月16日，於該廣播節目中指稱：「昨天我去台中開庭‧‧‧賴靜嫻就已經脫產，脫產就叫他叔叔等人做人頭，就是要這樣搞，連她的『契兄』都請出來了（臺語）」之言論，指摘賴靜嫻已婚卻與配偶以外之人發生姦情之不實事項，足以貶損社會一般人對賴靜嫻之社會及人格評價等情，業據被告楊文禮於原審、本院審理所坦承（原審審易卷第49頁、本院卷211 頁），核與證人賴靜嫻（偵四卷第35頁至第38頁，原審一卷第221頁至第230 頁）及林天得（偵三卷第52頁、第53頁，原審一卷第215 頁至第221 頁）於偵訊、原審審理指證情節大致相符，復有檢察官勘驗被告於107 年1 月16日在該廣播節目陳述內容之錄音檔案（他七卷第4 頁）及原審、本院勘驗被告於106 年3 月22日在該廣播節目陳述內容之錄音檔案（原審一卷第109 頁、第113 頁至第115 頁、本院卷第459 頁）之勘驗筆錄在卷可按，是被告於上述時、地主持該廣播節目指稱事實欄所載言詞，至為明確，並以之為論斷，詳為說明聲請人有原確定判決事實欄所載之誹謗犯行之認定理由，並就聲請人之辯解，如何認不足採，逐一詳予指駁在案。

㈡本件原確定判決對於證據之採酌，均已於判決理由中論述，對於聲請人所為之答辯，亦於判決內加以敍述不足採信之理由，並無漏未審酌之處，本件聲請再審意旨或置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實枝節性之爭辯，均非屬新事實或新證據，本件自難徒憑聲請人己見，恣意對案內證據持相異之評價，即足認為具有聲請再審之理由。是聲請人據以指摘原確定判決認定事實有所不當之前開證據或論據，顯係於原確定判決前即已存在，且為法院、當事人明知並經法院加以審酌且敘明得心證之理由，此部分顯與待證事實無重要關係，自難謂為發現之新證據；上開證據亦並非經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決，而使聲請人獲較有利之判決，顯然不符合新修正再審規定，即「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件，其就此部分之再審聲請顯無理由，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人所舉本件聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，自與現行修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、同條第3 項之新事實、新證據要件不符，其聲請核無理由，應與停止刑罰執行之聲請一併駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。