臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第133號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第133號

抗告人

即受刑人

王建宏

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國108 年4 月16日裁定（108 年度聲字第324 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人曾於民國108 年4 月3 日向檢察官提出聲請狀，說明聲請4 案定應執行刑，然檢察署致函抗告人，要抗告人對108 年3 月11月之受刑人聲請書內勾選不聲請定應執行刑，與108 年4 月3 日之聲請狀內容相互衝突，就得易科罰金部分罪刑是否聲請定應執行刑予回覆，抗告人未予回覆，法院就私自裁定，現在抗告人對得易科罰金部分聲請定應執行刑回覆「是」；又抗告人於傷害致死案中自首且審理全程坦白，心中已有悔意，接到執行通知亦準時報到，從未規避刑責，也無潛逃，請重新衡量刑罰等語。

二、原裁定以抗告人王建宏（下稱抗告人）先後犯如附表編號1、2 所示2 罪，經分別判決確定，認本件檢察官聲請定應執行刑為正當，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款規定，裁定應執行有期徒刑9 年8 月。

三、經查：

⒈本件檢察官於108 年3 月13日向原審法院聲請定其應執行刑時，僅就抗告人所犯如附表所示不得易科罰金之2 罪聲請定其應執行刑，原審法院自無從審酌抗告人所稱另得易科罰金之2 罪（應是指竊盜罪有期徒刑6 月、恐嚇罪有期徒刑4 月）與本件之2 罪定其應執行刑；且抗告人縱有於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1 項第1 款「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形，除非經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，否則，檢察官即不得依上開規定聲請法院定應執行刑，抗告人既然於108 年3 月11日勾選不聲請定應執行刑，則檢察官於108 年3 月13日向原審法院聲請定其應執行刑時，自無從就抗告人所指另得易科罰金之2 罪與本件如附表所示不得易科罰金之2 罪聲請定其應執行刑，原審法院自亦無從就檢察官未聲請之部分為審酌。

⒉按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原裁定就抗告人所犯如附表所示2罪，以各該罪之宣告刑為基礎，於各刑中最長期（即有期徒刑8 年2 月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑9 年10月）以下，而定應執行有期徒刑9 年8 月，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，亦無違反自由裁量之內部界限；且本院審酌抗告人於106 年5 月、107 年4 月未及1 年期間，即犯罪質類似之傷害、傷害致人於死罪，嚴重侵害被害人身體、生命法益，，則考量刑罰手段之相當性，綜合上開各情判斷，原審就附表所示2 罪定應執行刑有期徒刑9 年8 月，尚稱允當，無明顯過重而違背比例原則之情事。

⒊至於抗告人若同意就另得易科罰金之2 罪與本件如附表所示不得易科罰金之2 罪聲請定其應執行刑，自得再向檢察官聲請，由檢察官依法另行辦理。

四、綜上所述，原審就抗告人所犯如附表所示2 罪，定其應執行刑有期徒刑9 年8 月，並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦無明顯過重而違背比例原則情事，經核尚無不合。從而，抗告人執上開情詞，提起本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。