臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第329號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上易字第329號

上訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

朱慶朕

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院109 年度易字第299 號，中華民國109 年4 月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度毒偵字第1500號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基（下稱被告）於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年4 月26日晚上8 時許，在屏東縣屏東市某友人住處內（聲請意旨誤載為108 年5 月1 日8 時18分許採尿時回溯96小時內，在不詳地點），以玻璃球燒烤甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於108 年5 月1 日上午8 時18分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯該條例第10條之罪者，適用本條前2項之規定；又依同條例第20條第2 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項、第23條分別定有明文。是以，施用毒品案件，依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項及第23條第2 項之規定，須行為人係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，始由檢察官依法追訴。若未曾經觀察、勒戒或強制戒治處分執行完畢而犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，即應先由檢察官向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。本案被告既未曾經觀察、勒戒或強制戒治處分執行完畢，檢察官就本案逕行提起公訴，即與毒品危害防制條例所定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪」之訴追條件不符。又按毒品危害防制條例第24條第1 、2 項雖規定，「本法第20條第1 項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」；最高法院100 年度第1 次、104年度第2 次刑事庭會議決議並分別以「該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為『依法追訴』，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得『繼續偵查或起訴』規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，『附命緩起訴』後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同『觀察、勒戒』處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖」。惟毒品危害防制條例第24條第2 項所規範及上開最高法院決議內容所認應直接起訴者，分別係經檢察官「附命完成戒癮治療之緩起訴」之該次犯行，及「附命完成戒癮治療之緩起訴」後之施用第一級或第二級毒品犯行，並不及於「附命完成戒癮治療之緩起訴」作成或確定前之施用第一級或第二級毒品犯行。且上開最高法院決議既認「因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」，則於「附命完成戒癮治療之緩起訴」作成或確定前之施用第一級或第二級毒品犯行，顯然並無「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之情形，自無從援引毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴。亦即，認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇時，即應以附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定生效之時間為認定標準，均與行為人實際上施用毒品之次數無關。縱認被告受命完成戒癮治療之緩起訴處分前後，於短時間內再為之施用毒品犯行，因緩起訴尚未作成或確定，一概無庸依法起訴，或有縱容被告於該段空窗期間恣意施用毒品，而難達成戒除毒癮效果之虞，惟此種風險於被告未受緩起訴處分，而係經觀察、勒戒處分時亦存在，蓋只要被告未經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，縱被告初次施用毒品犯行業經裁定送觀察、勒戒，甚至已送觀察、勒戒而因故未執行完畢即出所，亦不得對被告所犯各次施用毒品犯行逕行起訴。從而，實不宜僅為規避被告於受緩起訴處分前後，於短時間內再為施用毒品犯行之風險，即任意將被告受緩起訴處分之「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之效力，擴張及於被告於緩起訴處分確定前之行為。

三、原判決意旨略以：被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第3278號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於108 年7 月16日確定（緩起訴期間自108 年7 月16日起至110 年1 月15日止），惟被告於前開緩起訴期間內，故意再犯施用毒品案件，經該署檢察官以108年度毒偵字第2139號聲請簡易判決處刑，前揭緩起訴處分嗣經該署檢察官以108 年度撤緩字第289 號撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告施用第二級毒品之時間為108 年4 月26日晚上8 時許，顯係於前揭緩起訴處分確定（即108 年7 月16日）前所犯，依前開說明，自不得將被告前揭受緩起訴處分之「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之效力，擴張及於被告本件施用第二級毒品之犯行。綜上所述，本件被告施用第二級毒品犯行前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，又未「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」，則檢察官就本件逕予聲請以簡易判決處刑，起訴之程序顯違背規定，爰依法改行通常程序，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、原審依據上述理由，認檢察官起訴之程序違背規定，為被告此部分公訴不受理之判決，並不經言詞辯論。經核其認事用法，均核無不合。

五、檢察官上訴意旨以：本件依原審判決之意，本署應聲請觀察勒戒，惟被告已因施用毒品多次遭判處有期徒刑確定，而觀察勒戒係判刑前之治療保安處分，本件顯不符觀察勒戒之立法目的。再被告最初之緩起訴處分，亦撤銷後被聲請簡易判決處刑（108 年度撤緩毒偵字第237 號），此案「犯罪時」亦未經觀察勒戒，亦未經緩起訴處分（指「犯罪時」）。原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。

六、本院查：

㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第十條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第十條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第二十條第一項聲請法院裁定送觀察、勒戒之處遇規定。此為最高法院最近統一之見解（104 年度台非字第23號、105 年度台非字第29號判決參照）。惟毒品危害防制條例第24條第2 項所規範及上開最高法院決議內容所認應直接起訴者，分別係經檢察官「附命完成戒癮治療之緩起訴」之該次犯行，及「附命完成戒癮治療之緩起訴」後之施用第一級或第二級毒品犯行，並不及於「附命完成戒癮治療之緩起訴」作成或確定前之施用第一級或第二級毒品犯行；除非係在「該次犯行緩起訴處分作成之前，檢察官另簽請併入，並說明應適用該案同一毒品戒癮治療程序，且宜註明日後有撤銷緩起訴處分之情事，再一併分案偵辦」，如此，始可明確認定該次犯行之緩起訴處分所附條件即戒癮治療之範圍，已含括被告上述執行戒癮治療處分前之2 罪（即附命緩起訴之該次犯行及簽請併入之該次犯行），此觀之最高法院105 年度台非字第29號判決意旨甚明。

㈡被告本案108 年4 月26日晚上8 時許施用毒品之本次犯行，既在前開附命緩起訴處分前，且檢察官亦未將此案併入前開附命緩起訴處分之該案，則上開緩起訴處分所附條件即戒癮治療之範圍，並未含括被告本案施用毒品犯行甚明。則揆諸前開判決及決議要旨，本案被告108 年4 月26日晚上8 時許之施用毒品犯行，並無上開最高法院決議所謂「因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」之情形，則自無從援引毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，殊無疑義。

㈢綜上所述，檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。