臺灣高等法院 高雄分院109年度上訴字第33號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 109年度上訴字第33號

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

鍾玉美

選任辯護人

劉嘉凱律師

選任辯護人

黃敏哲律師

上訴人

即被告

戴振宇

選任辯護人

曾胤瑄律師

　　　　　　趙家光律師

　　　　　　陳姿樺律師

上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告鍾玉美、戴振宇前經本院於民國109 年1 月8日訊問後，認被告等所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項、刑法第271 條第2 項、第1 項罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於109 年1 月8 日執行羈押，至109 年4 月7 日第一次羈押期間屆滿。嗣經於109年4月1日及109年6月1日分別為第一次、第二次延長羈押裁定，至109年8月7日第二次延長羈押期間即將屆滿。

二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯之罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，鍾玉美並經本院判處有期徒刑5年；戴振宇經本院判處有期徒刑7年6月之重刑在案，被告等可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告二人，並詢問各辯護人之意見後，斟酌被告雖業經本院判決，且前與告訴人成立調解並實際履行賠償，然經本院電話詢問告訴代理人獲覆告訴人稱：不同意讓被告交保等語（見本院卷附109年7月30日公務電話查詢紀錄表），顯見告訴人情感面仍未經撫慰或修復，法院於延長羈押考量時自非不得予以斟酌，不應逕已成立調解而認無羈押必要，是就本刑事案件既仍未判決確定，若命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序及後續執行能順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應均自109 年8 月8 日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。