臺灣高等法院 高雄分院110年度上訴字第700號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　110年度上訴字第700號

上訴人

即被告

温俊龍

選任辯護人

劉嘉凱律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告温俊龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項之運輸第二、三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實及相當理由足認其有逃亡之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之規定，自民國110 年7 月1 日起予以羈押3 月，並自110 年10月1 日起予以延長羈押2 月在案。

二、被告羈押期間即將屆滿，本院考量以下事項，認為被告應予延長羈押：

（一）被告就被訴涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項之運輸第二、三級毒品罪嫌，於本院準備程序及審判程序均坦承有參與運輸第三級毒品犯行，僅辯稱不知本次運輸的毒品中另含有第二級毒品，而本案除被告的自白及供述外，另有相關共犯薛進順、戴裕霖、吳德良、洪明華、陳發祥、吳編進、朱建清、林意欽、施冠伯等人的陳述、衛星電話通聯蒐證照片、查獲毒品現場蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品秤量筆錄、照片及檢驗報告、入出境資料等證據在卷可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項之運輸第二、三級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大。

（二）被告所涉犯行，分別為最輕本刑10年以上有期徒刑、7 年以上有期徒刑之重罪，並經本院以被告共犯運輸第三級毒品罪，而予判處有期徒刑10年6 月在案，故其刑責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，在經本院判處前述刑責的情形下，實有誘發被告逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，被告先前曾因贓物案件，經法院判處有期徒刑1 年8 月確定，卻於案件確定後逃匿，經通緝到案後方入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝記錄表在卷可證；而於本案案發期間，在其於屏東縣九如鄉有居所的情形下，卻又另行承租位在高雄市鳥松區明湖路的房屋作為臨時居所，此有被告偵訊中的陳述及房屋租賃契約書在卷可證。則在被告前有遭通緝之紀錄，本案所涉犯罪又較前案嚴重許多，更有逃亡以規避刑責的動機，且又預先準備其他居所的情形下，已有事實足認為被告有逃亡之虞。

（三）辯護人雖以：「被告始終坦承犯行，並無串證之虞，且無逃亡之虞的具體事證，而被告也願意提出較其他同案被告略高的保證金作為擔保，並配合定期報到」，主張本案並無羈押被告的必要。然而，本院並未以被告有串證之虞作為羈押原因，故被告有無串證之虞，並非判斷被告有無羈押必要的審酌事項，先予敘明。又依據前述（二）所載具體事證，已有事實足認為被告有逃亡之虞，故辯護人所稱「被告無逃亡之虞的具體事證」，亦與卷證資料不符。此外，關於辯護人所稱本案可以其他方式代替羈押部分，經綜合考量被告先前素行、本案犯罪情節及被告已預為逃亡準備等情，足認非予羈押被告，顯難擔保日後審判、執行的順利進行。本院另考量被告上述犯行，所涉嫌運輸的毒品總量多達600 多公斤，數量龐大，對於社會治安的潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由的私益、防禦權受限制的程度，認本件尚難藉由具保或限制住居、限制出境、出海、定期報到等其他方式，代替羈押的執行，故對被告予以羈押，應屬適當，並有其必要，也符合比例原則、最後手段性原則。從而，辯護人此部分主張，亦不可採。

（四）綜上，被告前述刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款的羈押原因及羈押必要性仍然繼續存在，故被告應自110 年12月1 日起，延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。