臺灣高等法院 高雄分院110年度上訴字第93號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 110年度上訴字第93號

上訴人

即被告

許利發

選任辯護人

孫安妮律師

上訴人

即被告

李靜通

選任辯護人

張耀聰律師

指定辯護人

公設辯護人 陳信凱

上訴人

即被告

莊永智

選任辯護人

吳秋樵律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件（110年上訴字第93號），本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告許利發、李靜通及莊永智（下稱被告許利發等3 人）因毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告許利發等3 人涉犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之運輸第二、三級毒品及懲治走私條例第2 條第2項、第1 項私運管制物品進口未遂等罪嫌重大，其中販賣第

二、三級毒品部分係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，均裁定自民國110 年1 月27日起羈押3 月，至110 年4 月26日第1 次羈押期間即將屆滿。

二、本件經本院審理後，綜合被告許利發等3 人供述之情節、卷內其他參與或見聞共同犯行證人之證述及卷附扣押物品、查緝現場畫面照片、勘查報告、毒品檢驗鑑定書、船舶基本資料、進出港記錄、蒐證照片等證據資料（詳卷，不逐一列載），足認被告許利發犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項、第3 項之運輸第二、三級毒品及懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項私運管制物品進口未遂等犯行事證明確，乃撤銷第一審判決，依想像競合犯規定，從一重依共同運輸第二級毒品罪論處，改判處有期徒刑11年6 月；另被告李靜通及莊永智均犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項私運管制物品進口未遂等犯行事證明確，乃撤銷第一審判決，依想像競合犯規定，均從一重依共同運輸第三級毒品罪論處，改判處被告李靜通有期徒刑10月6 月、被告莊永智有期徒刑8 年在案，此有相關卷證資料及本院判決書在卷可參。又被告許利發於警詢自陳係獨居，並以旅店為棲身之所等住居狀況及其工作情形，客觀社會人際互動關係之牽絆力薄弱；被告李靜發於警詢自陳係獨居，並有配偶在鄰近國家居住、家庭狀況及以漁船船員為業，具有駕駛船舶出境之能力；被告莊永智此前有非法僱用境外人士而犯罪之前案紀錄，且被告許利發等3 人因知悉如何規避海防管制查緝，以船舶進出海岸、國境途徑之熟悉程度，因而獲選參與犯罪，並考量其等參與本件跨境運輸毒品犯罪之規模，人數眾多，分工接應計畫精細等情，有事實足認有逃亡之虞。再者，被告許利發等3 人所犯運輸第二、三級毒品犯行，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，並經本院各判處有期徒刑11年6 月、10年6 月及8年在案，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，依一般正常之人合理判斷，已有相當理由可認其等有伴隨逃亡之高度可能性存在，堪認被告許利發等3 人仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因。另審酌本件跨境犯罪之規模、運輸毒品數量龐大，對於社會治安危害之情節重大，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告許利發等3 人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本件尚未判決確定，為確保後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍均有繼續羈押之必要，無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押，況且被告許利發等3人亦無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，故被告許利發等3 人聲請以新臺幣20萬元具保停止羈押，礙難准許。因此，本院綜合上情，認依目前訴訟進行程度，對被告許利發等3 人維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告許利發等3 人均自110 年4 月27日起延長羈押2 月。

據上論結，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。