臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第202號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　110年度抗字第202號

抗告人

即被告

胡家華

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國110 年5 月4 日裁定( 110 年度聲字第454 號) ，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

（一）依新的手冊及紀錄表之變更評分標準部分，逕行重打分數，結果如下：

1.前科紀錄與行為表現部分靜態因子之毒品犯罪相關司法紀錄「10筆」，達上限10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5 分、其他犯罪相關紀錄「6 筆」，達上限10分、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」計0 分。所內行為表現之動態因子為「持續於所內抽菸」計2分。

2.臨床評估部分靜態因子之多重毒品濫用為「有，種類海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用為「有，菸、酒」計4 分、使用方式為「無注射使用」計0 分、使用年數為「超過一年」計10分。動態因子之精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0 分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4 分。

3.社會穩定度部分靜態因子之工作為「全職工作油漆工」計0 分、家人藥物濫用為「無」計0 分。動態因子之入所後家人是否訪視為「無」計5 分、出所後是否與家人同住則為「否」計5 分，動態因子達上限5 分。

4.依上開靜態、動態因子得分合計為60分。

（二）依據修正後之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」之判定原則，靜態因子與動態因子相加之總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，是聲明異議人胡家華依照修正後之評估標準重新評估，其得分之總分仍在60分（含）以上，依照修正後之「有無繼續施用毒品傾向評估紀錄表」與「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」仍應判定為「有繼續施用毒品之傾向」。是聲明異議人請求依照修正後之評估標準重新評估，並據以為本件之聲請，難認有理由。

二、抗告意旨略以：抗告人即被告胡家華（下稱抗告人）依修正後之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及記錄變更評分標準，其中動態因子之入所後家人訪視為「無」計5分，然抗告人入所後，家人固定前來訪視，民國109 年12月6 日母親有來訪視，抗告人於評估時就告知醫師入所前就和家人同住，出所後亦是和家人同住，故動態因子之入所後家人訪視為「無」計5 分，實為誤評，總分應為55分，而非60分，應停止強制戒治云云。

三、經查：抗告人於109 年12月3 日法務部矯正署高雄戒治所完成二次評估前，確實無家屬接見紀錄，嗣後其家屬始於109年12月6 日前來接見；另抗告意旨所稱「已告知醫師入所前就和家人同住，出所後亦是和家人同住」一節，屬醫師評估事項，由精神科醫師團隊依其專業訪談技巧進行評估判定，並無違誤，有法務部矯正署高雄戒治所110 年6 月25日高戒所衛字第11010004860 號函可稽（見本院卷第63頁）。是以，本件抗告人之靜態因子與動態因子分數相加後，其總分已達60分，而應評定為「有繼續施用毒品傾向」。抗告人既仍達修正後之「有繼續施用毒品傾向」標準，自應認抗告人抗告無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原裁定認為檢察官核發之執行指揮書並無不當，駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。