臺灣高等法院 高雄分院110年度聲字第1503號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 110年度聲字第1503號

聲請人

即被告

傅信嘉

上列聲請人因詐欺等案件（110 年度金上訴字第148 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告傅信嘉（下稱被告）因本案遭扣押如附表編號2 所示之行動電話話機1 支，並非供本案犯罪所用之物，故該行動電話話機顯無留存的必要，故聲請發還該行動電話話機。

二、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別有明文規定。本件被告因涉嫌詐欺等案件，經高雄市政府警察局楠梓分局於民國110 年5 月3 日晚上8 點59分左右，經被告交付而將被告持有之附表所示2 支行動電話予以扣押之事實，有本件扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證（見偵卷第31至37頁）。而依據被告於警詢中所述，附表編號2所示行動電話話機，其是案發後才取得使用，與其從事本件犯行無關（見偵卷第15頁）；而被告此一陳述，與其所使用之0000000000號行動電話門號通聯紀錄顯示，該門號於本件案發當時並非搭配附表編號2 所示行動電話話機使用之情形相符（見偵卷第51至56頁，IEMI碼不同），足見被告所言應屬可信。又本件經原審審理後，亦未發現附表編號2 所示行動電話話機與被告本件犯行有何相關，故原審雖判處被告罪刑在案，但未諭知沒收該行動電話話機，此有原審判決可以證明。此外，本院審酌卷內所有事證，亦未發現附表編號2所示行動電話話機乃可為證據或得沒收之物，足認該話機已無留存的必要（但依據被告所述，該話機於案發後有搭配0000000000號SIM 卡使用，而因該門號SIM 卡與被告本件犯行有關，且未經被告聲請發還，自不在准予發還範圍）。因此，被告本件聲請為有理由，應予准許。

三、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。