臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

孔俊凱

上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年5月31日裁定(111年度毒聲字第324號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件「抗告請求狀」所載。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。而依法務部民國110年3月26日頒布「有無繼續施用傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

三、經查：

㈠、原裁定之理由僅泛稱：「…三、依法務部○○○○○○○○111年5月24日高戒所衛字第11110003510號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表記載，被告經綜合判斷後認定有繼續施用毒品傾向（上述附件之判斷準則及評估標準均已依法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函修正頒布有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊後之規定辦理），…檢察官聲請為有理由…」等語，並未進一步闡敘、勾稽各評估項目之內容、分數之記載是否與卷內證據暨評分說明手冊規定相符，所據之理由已嫌簡略，先予敘明。

㈡、又稽之卷附法務部○○○○○○○○111年5月24日高戒所衛字第11110003510號函附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表之紀載，抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）經綜合判斷「有」繼續施用毒品傾向之依據為：⑴「前科紀錄與行為表現」項目得分32分（含毒品犯罪相關司法紀錄10分、首次毒品犯罪年齡21歲至30歲為5分、其他犯罪相關紀錄10分、入所時尿液毒品檢驗有一種毒品反應為5分、所內行為表現有持續於所內抽菸2分)；⑵「臨床評估」項目得分29分（含物質使用行為0分、合法物質濫用《菸》2分、「有注射使用得分10分」、使用年數超過1年為10分、精神疾病《無》0分、臨床綜合評估為7分）；⑶「社會穩定度」項目得分5分（含全職工作0分、家人藥物濫用0分、入所後家人是否訪視《無》5分、出所後是否與家人同住0分)，合計總分66分（即靜態因子52分《含有注射使用得分10分》＋動態因子14分＝66分），依法務部與衛生福利部共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向，因抗告人得分66分，故認定抗告人「有」繼續施用毒品傾向。

㈢、惟查，本件有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表雖紀載抗告人「臨床評估」項目中之「有注射使用得分10分」，然抗告人「本次」勒戒所施用毒品方式均係以「玻璃球燒烤」方式施用甲基安非他命（110年7月20日20時許部分）、或同時施用海洛因及甲基安非他命（110年9月3日23時20分許部分），並非「注射使用」甚明，此有臺灣屏東地方檢察署110年度毒偵字第1948、1963號、110年度聲觀字第782號聲請書及原審110年度毒聲字第924號裁定在卷可憑，參照「有無繼續施用毒品傾向評估標準-評分說明手冊」之說明，所謂「(2)臨床評估：…1-3使用方式（有注射使用）」，係「以本件勒戒之毒品為準」，抗告人本件觀察、勒戒之施用毒品方式既非以「注射」方式為之，依上開說明，即不應加計「有注射使用10分」（按：依照評分說明手冊，無注射使用者為0分）。又聲請人之「臨床評估」中「1-3使用方式：有注射使用，得分為10分」部分倘予扣除，將由29分調降為19分（即29分－10分＝19分），靜態因子則由52分調降為42分（即52分－10分＝42分），原總分66分經扣除10分後僅56分（即調降後之靜態因子42分《不含注射使用得分10分》＋動態因子14分《未變更 》＝56分），而未達60分。基此，上開評分標準紀錄表及有無繼續施用毒品傾向證明書關於「靜態因子得分合計52分，動態因子得分合計14分，兩者總分合計為66分，經評定為有繼續施用毒品傾向」之記載，是否與本件事實暨相關規定相符，就本件而言，仍有疑義（按：「使用方式」應依原觀察勒戒之確定裁定所載方式認定，並非任由受處分人或精神科醫師事後自行主張、決定）。從而，原審未請檢察官就此部分疑義予以敘明、補正，或依職權向高雄戒治所附設觀察勒戒處所函詢「抗告人經扣除上開有注射使用-10分後，是否仍應評定為有繼續施用毒品傾向？」逕裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，自嫌速斷。

四、綜上所述，抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上述瑕疵，應由本院將原裁定撤銷，為保障抗告人權益及審級利益，發回原審另為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。