臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

邱華光

上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年8月10日裁定(111年度毒聲字第402號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略為：抗告人即被告邱華光因施用第二級毒品，經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，因認檢察官聲請強制戒治，符合規定，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。

二、抗告意旨略以：本件強制戒治的評估，係依被告之生活作息、日常表現及心理師的評估為據，然被告自始均遵循所內規定，並確實接受相關課程及輔導。而檢察官只是主觀認為本人有多項毒品前科，勒戒處所也只是藉由心理師空洞的訪談，就認定被告仍有繼續施用毒品傾向，前揭被告的努力都沒有列入考量；為此提起抗告，請求撤銷原裁定以給予重新評估的機會等語。

三、駁回抗告的理由：

㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者（即施用第一級或第二級毒品），檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年（毒品危害防制條例第20條第1項、第2項）。而「有無繼續施用毒品傾向」之判斷標準，則依照法務部與衛生署共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」，為其評估依據；乃被告前揭抗告意旨，似認評估標準乃依「生活作息」、「日常表現」及「心理師評估」等項，顯屬誤會，先予敘明。

㈡經查：

⒈本件被告因施用第二級毒品案件，經原審以111年度毒聲字第856號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且於執行期間內，經勒戒處所判定其仍有繼續施用毒品傾向，此有原審裁定、法務部○○○○○○○○民國111年8月2日高戒所衛字第11110005360號函所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可證。

⒉依據上述評估標準紀錄表之記載，被告在「前科紀錄與行為表現」項目評分37分、「臨床評估」項目評分36分、「社會穩定度」項目評分5分；其「靜態因子」得分合計67分、「動態因子」得分合計11分，「靜態因子與動態因子總分」合計78分。依法務部與衛生署共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定之判定原則，得分在60分以上者，即可判定為「有繼續施用毒品傾向」。而被告得分（78分）已在60分以上，故判定「有繼續施用毒品傾向」。

⒊上述判定結果，乃是依據主管機關所訂頒的各項評估基準而進行，並由專業醫師依上述評估基準作出專業判斷，評估標準紀錄表上蓋有醫師章，有其公平性、嚴謹度及相當之專業，並非如被告所稱只是依憑檢察官主觀上的認定，或由心理師空洞訪談而已；至被告所稱遵循所規、確實接受課程輔導等節，實已列為前揭評估標準「前科紀錄與行為表現」項目內之動態因子「所內行為表現」之細項，被告於此部分，雖因「持續於所內抽菸」而經評分2分，其餘「重度違規」、「輕中度違規」等細項均因0次而評分為0分，合計被告在「所內行為表現」部分總分為2分，確已充分顯現被告在所內之表現而列入評分考量（僅有持續抽菸但無其他違規行為），亦非如被告所言未曾列入考量等語。是以，法務部○○○○○○○○依上揭判定結果認被告有繼續施用毒品傾向，客觀上並未逾越裁量標準或有何裁量怠惰之情，自屬可採，而無重新審核分數之必要。

㈢原審以被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定「令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，經核原裁定並無違誤，應予維持。被告執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。