臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

黃建銘

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年8月8日裁定(112年度毒聲字第269號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃建銘（下稱被告）本身患有肝硬化、貧血、嚴重痔瘡必須隨時追蹤治療；另被告家中僅有母親一人，與被告相依為命，加以母親身體不好，隨時需要被告搭載進出醫院，為此希望撤銷原裁定，改施以戒癮治療等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3536號裁定意旨參照）。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253 條之1 第1 項及第253 條之2 第1 項第6 款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。

三、經查：

㈠被告於民國112年4月17日8時23分，為警採尿時起回溯120小時之某時內，在屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號住處內，以玻璃器燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於偵查時坦白承認，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年5月2日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）等件在卷可憑，足認被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度毒聲字第104號裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，復經以108年度毒聲字第179號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於109年3月20日停止處分執行釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品罪，堪已認定，依前開說明，檢察官就本次施用毒品犯行，可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。

㈢被告曾於110年間因施用毒品案件，經原審法院以110年簡字第374號判處有期徒刑2月確定，並於110年7月16日執行完畢等情，有上開前案紀錄表附卷可參，被告於前案執行完畢不足兩年期間內，再為本次施用毒品犯行，顯見戒絕毒品意志不堅，未真心體悟施用毒品對其自身之傷害，於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，面對隨手可得之毒品誘惑，難期待被告有戒除毒癮之自律及決心，亦難認被告能配合檢察官及醫療院所安排之毒癮戒除療程，聲請意旨考量上情，認不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，本院自應予尊重。

㈣至於抗告意旨所述被告身體狀況不佳，暨欲照顧家中老母等情，與被告應否送請觀察、勒戒之評估無涉；況被告若因疾病而有醫療需求，本亦可在勒戒處所內就醫或以戒護就醫方式解決，難憑此認原裁定有所違誤。另本次毒品危害防制條例修正，為求達到幫助施用毒品者，得以徹底戒斷毒品之目的，係採觀察、勒戒或強制戒治及附命完成戒癮治療緩起訴之雙軌制治療處遇模式，本案檢察官既評估被告在外難以完成戒癮治療程序，自然僅能運用強制力更強之機構內處遇模式，以助被告戒絕毒癮惡習，縱此過程對其個人生活有所影響，然此也是為求能達到去除再次施用毒品之危險性，被告自己所必須承受之代價，自然無法因為其個人因素，就可免予為相關處分。

㈤綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。