臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

即受扣押人

邵志傑

劉昱妘

上列聲請人因被告周典論違反總統副總統選舉罷免法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人邵志傑、劉昱妘係因周典論涉嫌違反總統副總統選舉罷免法等案件，而經法務部調查局搜索並扣押如附表所示之物，嗣聲請人劉昱妘涉嫌與周典論共同違反總統副總統選舉罷免法一案，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112 年度選偵字第192 號為不起訴處分，故附表所示之物應已無繼續扣押之必要，為此聲請發還如附表所示之扣押物等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項前段各定有明文。經查，法務部調查局因偵辦周典論涉嫌違反總統副總統選舉罷免法等案件，派員前往高雄市○○區○○路000 號、高雄市○○區○○○路0000巷0 號2 樓等處執行搜索，並扣押如附表所示之物，有法務部調查局扣押物品目錄表及本院113 年保字第7238號贓證物品保管單在卷可稽。又扣押如附表編號1 至13所示之物，為聲請人邵志傑所有，附表編號14所示之物則為聲請人劉昱妘所有，而周典論所涉上開罪嫌現由本院以114 年度選上更一字第1 號審理中，審酌附表所示之物均非違禁物，且依卷內事證，亦難認係供犯罪所用或犯罪預備之物，或屬因犯罪所生或所得之物，復未據原審及本院前審宣告沒收，而檢察官亦未將附表所示之扣案物品列為證據使用，足見該等物品應無繼續留存之必要，復無其他第三人主張權利，揆諸前揭規定，聲請人二人聲請發還，即非無據。

三、綜上所述，本院認附表所示之扣押物，尚無繼續留存、扣押之必要，聲請人二人聲請發還，於法尚無不合，均應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項，裁定如主文。