臺灣高等法院 高雄分院93年度交上易字第91號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　93年度交上易字第91號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上開上訴人因被告過失傷害案件，不服台灣高雄地方法院93年度

交易字第206 號中華民國93年9 月24日第一審判決（聲請簡易判

決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第1672號；經

台灣高雄地方法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理）

，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國（下同）92年10月15日凌晨2 時14分許，騎乘車牌OGB-916 號重型機車，由高雄縣大寮鄉○○縣○○路方向沿東向西行駛，應注意飲酒後吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，尚為酒力所困，辨識力、注意力、反應力均不如常，本應注意不得駕車，竟飲酒至酩酊大醉而仍騎乘機車；復應注意並能注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意遵守上揭規定，貿然將車違規跨越分向限制線搶先左轉，致與被害人乙○○所騎乘車牌號碼XXS-432 號重型機車發生側撞，造成被害人受有頭部外傷合併腦震盪、左眼頓挫傷、左眼皮撕裂傷及左腓骨骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌云云。

二、原審略以：被害人乙○○係於70年5 月13日出生，於本件事故發生時為年滿20歲之成年人，且未婚，故其無法定代理人及配偶，得為其獨立提出告訴。被害人之父陳寶山於92年12月25日向司法警察官提出告訴，但未提出委任狀，則陳寶山該次告訴既未經提出委任狀，自無告訴代理權，而無得為合法告訴。又本件亦無刑事訴訟法第234 條專屬告訴人、第235 條特定犯罪人之獨立告訴人等之情形，故陳寶山就本件事故並非專屬告訴人或特定犯罪之獨立告訴人。且本件偵查中，被害人及陳寶山於93年2 月6 日到庭，該日被害人提出委任陳寶山之委任狀1 份，惟觀諸該份委任狀係記載委任人因故無法出庭，委任受任人為代理人，提出委任狀等語，則由此文義觀之，係表示被害人委任他人出庭之意，並未見有委任代理人提出告訴之意，故該份委任狀尚未足認係委任陳寶山提出告訴之意。至告訴人代理人固然陳稱：該份委任狀係指定陳寶山為代行告訴人之意等語，然審諸該份委任狀，未見任何指定何人為代行告訴人之依據，故告訴代理人所稱，尚屬無據。此外，並未有檢察官依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人之情事，故本件並無代行告訴人之存在。其後於偵查中，被害人及陳寶山於93年3 月23日均到庭，但被害人並無提出告訴之意，再被害人迄亦未提出任何出書狀或委任告訴代理人，表示提出告訴之意等語。因認被害人就本件事故並未於告訴期間內提出合法告訴，而依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。固非無見。

三、惟查，證人即本件車禍承辦警員簡見名於本院審理中具結後證稱：「（被害人當天（指92年12月25日）有去警局？）有，但沒有製作筆錄」、「（被害人當天有無表示要告訴？）有表明要告訴」、「（何以沒有製作乙○○的筆錄？）因為她的意識不是很好，所以當天只有製作她父親的筆錄，沒有製作她的筆錄」等語明確。依上開證人簡見名之證詞，被害人乙○○於告訴期間內已合法告訴，原審未遑查明及此，而諭知本件公訴不受理之判決，自有未合，自應由本院將原判決撤銷，並為顧及當事人之審級利益，爰發回原審法院，更妥適之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。