臺灣高等法院 高雄分院94年度毒抗字第4號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 94年度毒抗字第4號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例，聲請觀察勒戒，不服臺灣高雄地方法院中華民國93年12月25日裁定（93年度毒聲字第2762號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原裁定駁回聲請，係以被告於審理中否認有施用毒品，且無其他證據可資補強等情為據。然本件被告於警訊及偵查中均坦承施用毒品，且有扣押吸食器1 組，參以被告於被查獲當天已有採尿，似應以驗尿結果再行決定是否駁回觀察勒戒之聲請，否則一旦駁回裁定未經抗告救濟而遭確定，嗣後驗尿結果認定被告確有施用，似乏救濟途徑，否則僅因被告於審理中否認施用，即對被告於警詢、偵查中之自白及扣案之施用毒品器具均不予採信，竟認被告未施用，而實體裁定駁回觀察勒戒之聲請，稍嫌速斷，且有嗣後恐難救濟之虞，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。

二、原裁定以：被告否認犯行，復無其他積極證據，本件聲請為無理，應予駁回云云。

三、經查：㈠原裁定記載「聲請意旨如聲請書（如附件）」，但原裁定並未附「附件」，有理由所載與資料不符之矛盾。㈡依抗告書所載，被告於警訊、偵查中均坦承施用毒品，但卷內資料並無被告之警訊及偵查筆錄，因此被告於警訊及偵查中之供述究竟如何，本院自無從加以判斷。㈢被告既於93年12月25日已經採尿送檢驗，俟尿液檢驗結果即可得知被告有否施用毒品，不容其供詞反覆不一，原審不待檢驗報告出爐，即逕行駁回檢察官觀察勒戒之聲請，稍嫌速斷。抗告人抗告意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。