臺灣高等法院 高雄分院94年度上易字第133號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 94年度上易字第133號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○○

上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院93年度簡上字第750 號中華民國93年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第4024號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯罪不能證明而為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人鄭詩惠於偵查中證稱告訴人甲○○表示「他曾經跟伊說一句，現在如果有5,000,000 萬，他要請人殺死他老爸」一語時，僅證人鄭詩惠、告訴人甲○○及被告在，未提及證人郭鳳華在場，則證人郭鳳華嗣於原審證述聽聞告訴人甲○○為上開表示，其真實性即非無疑。況證人鄭詩惠為被告之女，證人郭鳳華為被告之妹，關係密切，其證言難認客觀可採。㈡證人張麗娟即告訴人甲○○之姊於原審已證稱其父母因離異，故結婚由母親作主等語，是尚不得以告訴人甲○○結婚時，其父親張和未到場，推認告訴人甲○○與其父感情不睦。㈢被告並未否認意圖散佈於眾，且法庭係公開審理，被告具體指摘告訴人甲○○口出上開言語，被告意圖散佈於眾甚明。從而，原審判決被告無罪，自有未當。

三、經查，原判決以告訴人甲○○曾表示「如果有5,000,000 萬，要請人殺死他老爸」之言語，業據被告迭次供述在卷，且經證人鄭詩惠於偵查及證人鄭鳳華於原審審理中結證在卷，彼此互核相符，被告所辯告訴人甲○○曾經口出「如果有5,000,000 萬，要請人殺死他老爸」之言，應非不實。再證人鄭詩惠於偵查中雖未提及證人郭鳳華在場聽聞，然證人鄭詩惠或因一時記憶不清，或因陳述簡略，均非無可能，尚不得因此即認證人郭鳳華未在場聽聞，況被告及證人鄭鳳華於原審經檢察官隔離訊問，二者就事發經過細節均陳述一致，證人郭鳳華之證述，自堪採信。又被告否認有誹謗犯行，辯稱其當時係因法官訊問而陳述，乃為讓法官能夠依據事實裁量監護權，並無散佈於眾之意圖及誹謗之故意等語，且被告係於告訴人甲○○與證人鄭詩惠離婚事件，法院開庭調查何者較適宜擔任子女監護人時，陳述「審判長他曾經跟我說一句如果有5,000,000 萬，現在如果有5,000,000 萬他要請他人殺死他爸爸」之事實，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可稽，是被告於法院調查子女監護權之行使時，向法官為如此陳述，被告係意見之表達，或基於毀損告訴人甲○○名譽之故意及意圖散佈於眾，即非無疑。至公訴人上訴意旨指不能證明告訴人甲○○與其父張和之感情和睦與否，尚與被告有無惡意毀損他人名譽之犯意無關。此外，復查無積極之證據足資證明被告有毀損名譽之惡意，即不得推定被告有惡意毀損他人名譽之犯意。因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官王登榮到庭執行職務。