臺灣高等法院 高雄分院95年度上易字第354號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 95年度上易字第354號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院94年度簡上字第1110號中華民國95年4 月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第8555號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經檢察官處分不起訴；復因施用毒品，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於民國90年8 月9 日停止戒治付保護管束，嗣於91年3 月26日保護管束期滿強制戒治執行完畢。詎其猶不知戒絕悔改，竟於強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用毒品之犯意，於94年8 月7 日18時30分回溯24 小 時內之某時（不含警力拘束期間），在不詳處所，施用甲基安非他命1 次。嗣因甲○○另涉嫌贓物案件，為警於94年8 月7 日13時35分，在高雄縣鳥松鄉○○街與應安街口處查獲，經採集其尿液送驗後，始查悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌云云。

二、本件公訴意旨被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌，無非係以前揭犯罪事實業經員警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司94年8 月23日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，為其論據。訊據被告甲○○堅決否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊雖有毒品前科，然並無於前揭時、地為警查獲之事實，應係遭人冒名所致等語。

三、經查：

（一）本件被告甲○○並非94年8 月7 日接受高雄縣警察局仁武分局大華派出所（下稱大華派出所）警員詢間及採尿之人，實際受採尿者為冒名「甲○○」之郭曉嵐業如前述，則本件首應審究者為檢察官起訴之對象為甲○○或郭曉嵐。按本件郭曉嵐於94年8 月7 日，在高雄縣鳥松鄉○○村○○街與應安街口為警查獲涉犯竊盜、贓物案件，於警詢後，固經警隨案移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查訊問（由王邦安檢察官訊問），此有該署94年度偵字第18082 號偵查（分由高碧霞檢察官偵辦）影卷可憑（外放）；本件違反毒品危害防制條例案件，則係大華派出所警員於查獲郭曉嵐竊盜、贓物罪嫌之同日18時30分採集郭曉嵐尿液送驗後，因呈甲基安非他命陽性反應，乃另於94年10月13日以高縣仁警刑移字第0940001085刑事案件報告書移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦（另行分94年毒偵字第8555號，由乙○○檢察官偵辦），此亦有毒品案件尿液採證檢驗對照表及該報告書各1 份在卷可按（見警一卷第8 頁，94年毒偵字第8555號卷第1 、2 頁），檢察官未再傳喚被告亦未調閱上開94年度偵字第18082 號案卷，即聲請簡易判決處刑，此亦有偵查一卷全卷可參，綜此，冒名「甲○○」之郭曉嵐於本件施用第二級毒品案件偵查中既從未到庭應訊，則本件檢察官聲請簡易判決處刑之對象，自係上開高縣仁警刑移字第0940001085刑事案件報告書中所指被告「甲○○」（男、59年9 月15日生）即本件被告甲○○而非冒名「甲○○」之郭曉嵐。

（二）原審法院調閱94年8 月7 日13時35分，在高雄縣鳥松鄉○○街與應安街口，因涉嫌贓物案件而為警查獲自稱「甲○○」之人，於高雄縣政府警察局仁武分局大華派出所所按捺之十指指紋卡，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，以指紋電腦比對法、指紋特徵點比對法鑑驗，結果與該局存檔之郭曉嵐（男，52年2 月6 日生）指紋卡之指紋相符等情，有該局95年3 月14日刑紋字第0950035751號函附鑑驗書1 份附卷可憑（見原審簡上卷第27頁）。是當日為警查獲而於前揭派出所應訊、製作筆錄並按捺指紋之人，並非被告應已明確，則檢察官上開所據以認定本案被告施用毒品犯行之尿液檢驗報告，自不足為證，被告所辯，堪信為真實。檢察官所指被告甲○○涉犯上開罪嫌，自屬不能證明。

四、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持；檢察官上訴意旨，猶以本件聲請簡易判決處刑之對象係冒名「甲○○」之郭曉嵐，而非甲○○本人，指摘原判決對甲○○為判決為不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官林應華到庭執行職務。