臺灣高等法院 高雄分院95年度上訴字第1111號

附表四所示之物品均沒收。
丑○○犯賭博罪，處罰金銀元柒仟元即新台幣貳萬壹仟元，減為
新台幣壹萬零伍佰元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表五所示之物品均沒收。
戊○○犯賭博罪，處罰金銀元玖仟元即新台幣貳萬柒仟元，減為
新台幣壹萬參仟伍佰元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日
。
其他上訴駁回。
    事  實
一、緣寅○○、丑○○及戊○○均係「大舞台聯盟」之成員，且
    各係附表一編號1 、4 、5 與附表二、三所示超商之實際負
    責人。渠等各基於賭博之犯意，寅○○乃自民國（下同）90
    年間起、丑○○則自92年10月起至93年6 月間止，另戊○○
    則自91年間起，分別在其所經營之前述超商內，擺設不詳種
    類、數量不詳之電子遊戲機具，先由參與賭博之賭客先以現
    金比例開分打玩，並以押注之方式與該電子遊戲機台對賭輸
    贏，若贏時則分數增加，事後得以機台累計分數依原比例要
    求洗分並兌換現金；若輸則分數減少，先前所獲分數將分別
    盡數歸各該電子遊戲機具即寅○○、丑○○及戊○○所有，
    藉此射倖之方式而計算輸贏。嗣為法務部調查局高雄市調查
    處以渠等另涉有違反貪污治罪條例罪嫌（此部分不另為無罪
    之諭知，詳後述）循線監聽而查悉上情，遂於93年7 月6日
    分別前往寅○○位於高雄縣鳳山市○○路262 號7 樓住處、
    丑○○位於高雄縣鳳山市○○○街247 號住處、及附表一編
    號⒈至⒋、附表二編號⒋所示各該超商內執行搜索而查獲。
    並扣得如附表四寅○○所有、附表五丑○○所有，均供本件
    賭博犯罪所用之相關超商營業資料。
二、案經法務部調查局高雄市調查處（下簡稱高雄市調查處）移
    請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
    同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
    至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
    ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
    者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
    時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
    未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
    第159 條之5 定有明文。（一）證人乙○○於高雄市調查處
    陳述之證據能力，檢察官、辯護人及被告於本院準備程序，
    均表示無意見，本院審酌其陳述作成時之情況，並無不當，
    依上開第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力（見本院第
    二卷第265 頁、第280 頁）。（二）證人張曛蕾於高雄市調
    查處、偵查中陳述之證據能力，除被告己○○、丙○○外，
    檢察官及其餘被告暨其辯護人於本院準備程序，均表示無意
    見，依上開規定，自有證據能力。（三）證人癸○○於高雄
    市調查處、檢察官偵查中陳述之證據能力，除被告卯○○外
    ，檢察官及其餘被告暨其辯護人，均表示無意見，依上開規
    定，有證據能力。（四）證人寅○○於高雄市調查處及檢察
    官偵查中陳述之證據能力，除被告己○○、丙○○外，檢察
    官及其餘被告暨其辯護人於本院準備程序均表示無意見，依
    上開規定，有證據能力。
二、扣案如起訴書附表所列記事帳目憑證、報表等與本案有關之
    所有資料，除扣案如起訴書附表編號1 至4 、84部分，被告
    己○○之選任辯護人認無證據能力，及就附表編號38部分，
    被告卯○○之選任辯護人認無證據能力，該等部分文書之證
    據能力詳後述外，其餘部分對於本案被告均有證據能力：上
    開文書依法雖屬傳聞證據，原不具有證據能力，然其既經檢
    察官及辯護人、被告等於本院準備程序均表示無意見（見本
    院第二卷272 頁），本院復審酌該等記載內容作成時之外部
    情況並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有
    證據能力。
三、扣案如起訴書附件編號1 至4 、84部分，即同案被告寅○○
    及證人張曛蕾之記事帳目憑證，對被告己○○而言均有證據
    能力；及案如起訴書附件編號38東立筆記本，對於被告卯○
    ○而言，有證據能力：此部分文書，被告己○○、卯○○之
    選任辯護人於本院準備程序雖分別主張無證據能力（見本院
    第二卷第271 頁、第272 頁）。惟按除顯有不可信之情況外
    ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文
    書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第2
    款定有明文。考其立法意旨，乃認為從事業務之人在業務上
    或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常
    業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有會計人員或
    記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前
    後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽
    之可能性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過
    去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代
    替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，
    否則有承認其為證據之必要。準此，上開相關營業資料，既
    屬各超商營業人員依據日常帳務往來情形所為之記載，雖其
    中部分登載內容乃係由被告寅○○以口頭告知取款事由（如
    水電費、公關費等）後、再由證人張曛蕾等人如實加以記載
    ，縱被告寅○○於取得款後項另行挪為他用，要僅生該筆資
    金流向如何證明之問題，要無礙於該等營業資料具有證據能
    力之認定。
貳、撤銷改判部分（即被告寅○○、丑○○、戊○○賭博有罪部
    分及被訴行賄罪不另為無罪諭知部分）：
一、上揭事實，業據證人張曛蕾、乙○○分別於高雄市調查處詢
    問中證述綦詳，且被告戊○○部分亦經同案被告寅○○於高
    雄市調查處中供稱渠等所參加之大舞台聯盟主要討論如何經
    營賭博性電玩機台，尋找適合開店地點及寄台地點等相關事
    宜之情屬實，另有扣案如附表三、四所示之物扣案可稽，復
    據被告寅○○、丑○○及戊○○迭於高雄市調查處、偵查、
    原審及本院審理中坦認上情不諱，足徵渠等此部分自白核與
    事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告寅○○、丑○○
    及戊○○上開賭博犯行均堪以認定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字
    第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，參
    酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑
    法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法
    律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後
    刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。按修正
    前刑法第267 條之常業賭博罪，其法定本刑為「處二年以下
    有期徒刑，得併科1 千元以下罰金」，新法已刪除該條規定
    ；而刑法266 條第1 項前段普通賭博罪，其法定本刑為「處
    1 千元以下罰金」，依修正前刑法連續犯規定加重其刑，仍
    僅得處罰金刑，比較新舊法結果，以新法對被告有利。核被
    告寅○○、丑○○、戊○○所為，各係犯刑法第266 條第1
    項前段之普通賭博罪。其等各基於單一賭博之決意，而為上
    開賭博行為，各成立一個賭博罪。公訴人認被告三人此部分
    係犯修正前行法第267 條之常業賭博罪名，尚有未洽，理由
    詳如前述，起訴法條應予變更。
三、原審就被告寅○○、丑○○、戊○○三人後述被訴行賄罪部
    分，認不能證明被告三人有此部分犯行（理由詳如後述），
    惟各與所犯賭博罪間有修正前牽連犯裁判上一罪關係，故此
    部分不另為無罪之諭知，及論處被告三人賭博罪刑，固非無
    見。惟查，有如前述，被告三人此等部分犯行應適用對於被
    告有利之刑法第266 條第1 項普通賭博罪論處，原審未及比
    較新舊法，而適用修正前刑法第267 條常業賭博罪論處，即
    有未洽，檢察官上訴意旨仍認被告三人成立行賄罪，雖不足
    取，但原判決此等部分既有上開可議之處，仍無可維持，應
    將原判決此等部分均撤銷改判。爰分別審酌被告3 人之經營
    之時間，以寅○○最長，被告戊○○次之，被告丑○○又次
    之，且渠等不思以正當方式獲取報酬，竟假借經營超商之名
    、而行賭博之實，藉此從中獲取不法利益，渠等所為實助長
    投機風氣、有害社會秩序，惟念及渠等犯罪後上之坦承全部
    犯行、態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被
    告三人此等部分犯罪時間，均在中華民國96年罪犯減刑條例
    所定減刑基準日即96年4 月24日之前，所犯之罪合於減刑之
    規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告罰金
    刑金額二分之一，並均諭知易服勞役之折算標準。又關於易
    服勞役之折算標準，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之
    規定，適用最有利於行為人之法律（參考最高法院95年5 月
    23日95年8 次刑事庭會議），而依修正前刑法第42條第2 項
    規定：「易服勞役以一元以上三元以下，折算一日，但勞役
    期限不得逾六個月」，依新法第42條第3 項規定：「易服勞
    役以新台幣1 千元、2 千元、3 千元，折算一日，但勞役期
    限不得逾1 年」，被告三人所處上開罰金額，無論依舊法或
    新法折算，均不逾6 個月，因而比較新舊法結果，以新法對
    被告有利，是應依修正後刑法第42條第3 項前段規定，諭知
    罰金如易服勞役，均以新台幣1 千元折算1 日。另扣案附表
    四之物，係被告寅○○所有，附表五所示之物，則為被告丑
    ○○所有，且各係渠等供本件賭博犯行所用之物，爰分別依
    刑法第38條第1 項第2 款規定沒收之。此外，其餘如起訴書
    附件所示之扣案物品俱核與本件被告犯行無涉，遂不予宣告
    沒收，併此敘明。
參、上訴駁回部分（即被告卯○○、巳○○、己○○、丙○○、
    辰○○被訴對於違背職務之行為收受賄賂罪，被告巳○○、
    丙○○、辰○○另被訴公務員洩露國防以外罪，及被告壬○
    ○被訴違背職務圖利他人罪暨公務員洩漏國防以外秘密等罪
    ，均判決無罪部分）：
 一、公訴意旨略以：被告卯○○、巳○○、己○○、丙○○、
     辰○○及壬○○等人分別涉有下列犯罪事實：
（一）被告卯○○自91年6 月1 日起至93年4 月23日止，係擔任
      高雄縣政府警察局鳳山分局第一組組長，負責取締取締轄
      區內電玩業者。緣癸○○自91年間7 、8 月起，在高雄縣
      鳳山市○○路、誠德路、屏東縣等地區之界揚超商、環宇
      超商內寄檯經營賭博性電玩，為避免遭當時身為鳳山分局
      第一組組長之被告卯○○帶隊取締，遂與鳳山地區之同業
      即被告寅○○、丑○○及戊○○等人研商，由癸○○出面
      向被告卯○○表達致送賄賂，請求被告卯○○不再帶隊取
      締，經癸○○與被告卯○○於不詳期間見面期約每月賄賂
      金額後，癸○○即向被告寅○○等同業告知每家賭博電玩
      超商原則上每月需交付高雄縣政府警察局7000元、鳳山分
      局1 萬元的賄賂予卯○○。按此約定，被告寅○○遂按月
      交付4 萬餘元，被告丑○○、戊○○則視其經營的賭博電
      玩店生意之好壞，每月交付5000元、7000元或15000 元不
      等之賄款，再由癸○○應被告卯○○之要求，每月將同業
      交付之賄款湊成5 萬元、6 萬元至13萬、14萬元不等之整
      數金額後，於每月10日至20日間在鳳山市國父紀念館停車
      場或對面國小側門將賄款交付被告卯○○，並告知該月已
      交付賄款的店家，被告卯○○即依照癸○○告知之名單，
      不再帶隊前往取締。自91年7 、8 月起迄93年4 月止，行
      賄期間共計22個月，金額約198 萬元。因認被告卯○○係
      違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職務收受賄賂
      罪嫌。
（二）被告巳○○自90年3 月1 日起至93年7 月止，係擔任高雄
      縣政府警察局鳳山分局新甲派出所警員，對轄區內賭博電
      玩，負有查報、取締之責。被告巳○○於擔任新甲派出所
      警員期間，因被告寅○○經營之「一八九超商新富店」內
      擺設賭博電玩機檯，且位於被告巳○○警勤區內，被告寅
      ○○為免遭被告巳○○查緝，遂自91年8 月起迄93年1 月
      止，按月交付被告巳○○新台幣1 萬元之賄賂，前後共計
      18萬元，交付賄款地點大都在高雄市前鎮區瑞豐國小大門
      口前，被告巳○○則不定期以電話通報臨檢訊息。因認被
      告巳○○係違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職
      務收受賄賂罪、及刑法第132 條第1 項公務員洩漏國防以
      外秘密等罪嫌。
（三）被告己○○自89年7 月1 日起至91年10月止，係擔任高雄
      市政府警察局前鎮○○○○路派出所警員，對轄區內賭博
      電玩，負有查報、取締之責。被告己○○於擔任一心路派
      出所警員期間，因被告寅○○經營之「界揚超商英明店」
      內擺設賭博電玩機檯，且屬於被告己○○警勤區，被告寅
      ○○為免遭被告己○○查緝，乃自91年8 月起至同年11
      月止，按月交付被告己○○1 萬元賄賂，前後共計4 萬元
      ，交付賄款地點多在「界揚超商英明店」附近。因認被告
      己○○係違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職務
      收受賄賂罪嫌。
（四）被告丙○○自91年10月間起至93年8 月18日止，係擔任高
      雄市警察局前鎮○○○○路派出所警員，並接替被告己○
      ○前開警勤區，對轄區內賭博電玩，負有查報、取締之責
      。被告丙○○於擔任一心路派出所警員期間，因被告寅○
      ○為免前開「界揚超商英明店」遭被告丙○○查緝，乃自
      91年12月起迄92年3 月止，每月交付被告丙○○1 萬5 千
      元賄賂；另自92年4 月起迄93年3 月止，每月交付被告丙
      ○○2 萬元賄賂，行賄期間共16個月，金額計30萬元，交
      付賄款地點多在「界揚超商英明店」附近，被告丙○○則
      不定期以電話通報臨檢訊息。因認被告丙○○係違反貪污
      治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職務收受賄賂罪、及刑
      法第132 條第1 項公務員洩漏國防以外秘密等罪嫌。
（五）被告辰○○於91年10月間至92年底止，係擔任高雄市警察
      局前鎮○○○○路派出所警員，對轄區內賭博電玩，負有
      查報、取締之責。被告辰○○於擔任一心路派出所警員期
      間，因被告寅○○經營之「一八九超商和平店」內擺設賭
      博電玩機檯，且屬於被告辰○○警勤區，被告寅○○為免
      遭被告辰○○查緝，自91年7 月起至92年5 月止，每月交
      付被告辰○○1 萬5 千元賄賂，行賄期間共11個月，金額
      計16萬50 00 元，交付賄款地點多在「一八九超商和平店
      」附近，被告辰○○則不定期以電話通報臨檢訊息。因認
      被告辰○○係違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背
      職務收受賄賂罪、及刑法第132 條第1 項公務員洩漏國防
      以外秘密等罪嫌。
（六）被告壬○○自91年6 月1 日起乃擔任高雄市政府警察局前
      鎮分局草衙派出所警員，對轄區內賭博電玩，負有查報、
      取締之責。於92年11月13日因子○○（由台灣高雄地方法
      院檢察署檢察官另案偵辦）擔任實際負責人，所開設之界
      揚超商（位於高雄市前鎮區○○○路30號）內無營利事業
      登記證，而私自擺設電玩機檯4 台（大舞台2 台、滿貫大
      亨1 台及金龍鳳1 台），經高雄縣政府警察局前鎮分局員
      警予以查獲，子○○乃透過被告戊○○向被告壬○○關說
      ，要求能持已報廢之電子遊戲機之電玩機版，換取當日遭
      警方查扣之上述電玩機版，嗣被告戊○○與壬○○聯絡，
      獲被告壬○○應允後，即由被告戊○○提供子○○4 塊故
      障之電玩機板，持往草衙派出所附近交付被告壬○○（每
      塊約值2 百元，4 塊計8 百元），用以調換原被查扣之4
      塊電玩機板（每塊約值3 千元，4 塊合計1 萬2 千元），
      而呈交高雄市政府警察局前鎮分局不知情之後續承辦員警
      ，將調換後之電玩機版，以高市警前分三字第0092001977
      1 號戴木興違反電子遊戲場業管理條例案件移送台灣高雄
      地方法院檢察署偵辦，因而圖利子○○1 萬1200元。另被
      告壬○○明知戊○○所經營之「閤家超商國光店」內擺放
      電玩機檯卻不加取締，反而於92年12月11日23時23分許，
      在電話中通知次日警方將前往閤家超商取締賭博電玩機檯
      之訊息，使該店得以逃避警方之取締。因認被告壬○○係
      違反貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款違背職務圖利他人
      罪、及刑法第132 條第1 項公務員洩漏國防以外秘密等罪
      嫌。
  二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實
      。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟
      法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂
      證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，
      該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
      資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
      為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院
      29年上字第3105號、30年上字第816 號分別著有判例。
  三、檢察官因認被告卯○○、巳○○、己○○、丙○○及辰○
      ○等人涉犯違背職務收受賄賂犯行，無非係以證人癸○○
      及共同被告寅○○之證述，及扣案如起訴書附件所示各該
      超商相關營業資料等為其論據；另認被告壬○○涉有違背
      職務圖利他人罪及公務員洩漏國防以外秘密等罪嫌，則援
      用被告戊○○於警詢及偵查之證述、並提出被告壬○○、
      戊○○二人之通訊監察譯文等作為證據。訊之被告等人均
      矢口否認有何前揭瀆職或洩密罪嫌，除被告卯○○於本院
      審理中表示行使緘默權外，被告巳○○、己○○、丙○○
      及辰○○等人均辯稱並未自被告寅○○處收受賄賂，被告
      壬○○則辯以伊沒有洩密、更沒有為他人抽換機板等語。
      經查：
（一）被告卯○○被訴違背職務收受賄賂罪部分：
 （1）按貪污治罪條例第11條規定：「對於第二條人員，關於違
      背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者
      ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣3 百萬元
      以下罰金」、「不具第2 條人員之身分而犯前項之罪者，
      亦同」、「犯前2 項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或
      審判中自白者，減輕或免除其刑」。是倘行賄者如係自首
      或在偵查、審判中自白者，既得藉以邀求寬典減輕或免除
      其刑，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤
      應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據。又上開所謂
      共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）；
      所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外
      ，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之
      證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須
      因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者
      ，始足當之（參考最高法院96年台上1041號判決意旨），
      合先敘明。
 （2）證人癸○○於原審審理中固具結證述其曾連續多次向被告
      寅○○、丑○○及戊○○等電玩業者收取一定金額之賄款
      後，再併同轉交予被告卯○○向其行賄，以期將來被告寅
      ○○等人不會遭被告卯○○帶隊前往臨檢等事實經過。但
      證人癸○○前於偵查中乃因涉嫌違反貪污治罪條例第11條
      第1 項之行賄罪，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官發動
      偵查，並向台灣高雄地方法院聲請自93年7 月6 日起予以
      羈押獲准在案，直至同年8 月4 日始由證人癸○○向該署
      檢察官表示願意供出行賄對象，並請求依證人保護法第14
      條第2 項准予不起訴處分，經承辦檢察官同意後，始由檢
      察官發交予法務部調查局高雄市調查處承辦人員予以詢問
      ，遂陸續供述前揭向被告卯○○行賄之情，此有卷附證人
      癸○○押票及該次詢問筆錄各1 件在卷可稽。依照上開說
      明，為確保證人癸○○並非企圖減免自身刑責而任意為不
      利於被告卯○○之陳述，自有詳予究明證人癸○○所述各
      情真實性之必要。
 （3）證人癸○○雖於原審審理中明確證稱係將代收之賄款直接
      交予被告卯○○云云。但對行賄對象，證人癸○○初於93
      年7 月27日調查中係供稱其受被告寅○○、第三人詹秋雨
      之委託，欲向高雄縣警察局總局去交際、打點，嗣後則改
      稱其所收取之全部賄款均交予被告卯○○（此部分雖不具
      證據能力，不得作為證明被告卯○○犯罪之積極證據，已
      如前述，但仍可作為彈劾證人癸○○證言之憑據）；按行
      賄對象，係簡單而易記之事實，尚不致於誤記；或謂，證
      人癸○○於93年8 月4 日適用證人保護法前於93年7 月27
      日前之陳述，係故意掩飾被告卯○○而不供出被告卯○○
      涉嫌上開收賄犯行，但倘係如此，證人癸○○儘可含糊其
      詞，何必供出與其交出此部分賄款不相干之高雄縣警察局
      總局，徒增紛擾。證人癸○○對於其交付賄款之重要情節
      是否為被告卯○○，前後供述不一而有重大瑕疵。且證人
      癸○○先前於高雄市調查處詢問及檢察官訊問時所為之陳
      述觀之（同上理由，可作為彈劾證人癸○○證言之憑據）
      ，證人癸○○初於93年8 月4 日調查中乃證稱交付賄款予
      被告卯○○之時間約自「91年11、12月起至93年4 月止」
      ，旋於同年8 月10日詢問時復稱：「約自91年7 、8 月起
      至93年5 、6 月止」，嗣於同年8 月18日詢問時又改稱「
      約從91年8 、9 月間至93年5 月間」，是其關於行賄時間
      一節，前後所述之情節亦不一致，依證人癸○○上開供述
      時間，距離其所陳稱交付賄款予被告卯○○之時間，因已
      相距約2 年，是其陳稱交付賄款起始時間，或稱91年11、
      12月起、或稱同年8 月10日、或稱同年7 、8 月、或稱同
      年8 、9 月間云云，此或因時間久遠致記憶不清，在所難
      免，固屬常情；惟其所稱交付賄款予被告卯○○之最後時
      間，或稱至93年4 月止、或稱至93年5 、6 月止、或稱至
      93年5 月間月間云云，距離其上開供述時間僅短短3 、4
      個月，何以仍有如此前後不一情形？況被告卯○○擔任高
      雄縣政府警察局鳳山分局第一組組長係至93年4 月22 日
      止，有高雄縣政府警察局鳳山警察局97年1 月9 日高縣鳳
      警字第0960025045號函復本卷在卷（見本院卷第四卷150
      頁），但證人癸○○或證稱交付賄款至93年5 月間、或稱
      至93年5 、6 月間，已在被告卯○○擔任鳳山分局第一組
      組長之後，亦有違常情。是證人癸○○證述之真實性，並
      非毫無疑問。
 （4）同案被告寅○○先後於93年7 月27日接受檢察官訊問、及
      原審審理中均供稱伊係委託證人癸○○代為處理向高雄縣
      警察局總局行賄，且除行賄管區及總局員警外，並未委託
      證人癸○○行賄分局員警，更不知證人癸○○要行賄之對
      象為何人等語。另被告丑○○原審審理中雖供述其有透過
      證人癸○○向高雄縣政府警察局鳳山分局員警行賄，然亦
      陳稱從來不知證人癸○○所行賄之對象為何人等語（見原
      審卷第三卷第200 頁）；證人丑○○於本院96年12月14日
      審理時更證稱：癸○○說分局要打點，總局也要打點等情
      （見本院卷第三卷第101 頁）。況被告寅○○於93年8 月
      2 日調查中更已明確供稱：伊雖有聽說證人癸○○有幫大
      舞台電玩集團成員打點鳳山分局員警，但因其他人對效果
      並不滿意，所以衡量結果即未委託證人癸○○向鳳山分局
      打點行賄等語屬實，是以證人癸○○前揭所述接受被告寅
      ○○、丑○○等人委託而向被告卯○○行賄一節，亦非無
      疑。
 （5）又被告卯○○於起訴書所載犯罪時間內，係擔任高雄縣政
      府警察局鳳山分局第一組組長之職，依法僅對於其所屬分
      局轄區內之電玩業者始有日常管理、查緝及執行臨檢之權
      。惟依同案被告寅○○初於93年7 月27日詢問中供稱：伊
      先後共經營樂而富超商中崙店（設於高雄縣鳳山市○○○
      路15號，如附表一編號⒊）、一八九超商鳳甲店（設於高
      雄縣鳳山市○○路50 5號，如附表一編號⒉）、新富店（
      設於高雄縣鳳山市○○路25號，如附表一編號⒈）、及寄
      台於上買超市大社店、界揚超商仁光店、芳之麟超商鳥松
      店及樂而富超商仁美店等共7 家店，每家須按月交付7 千
      元予證人癸○○代為行賄，合計每月須交付4 萬9 千元等
      語，顯見同案被告寅○○所欲委託證人癸○○代為行賄而
      避免查緝之電子遊戲機台擺放位址，並非全數均未位於被
      告卯○○所負責之轄區內，縱使被告寅○○果有委託證人
      癸○○向被告卯○○行賄、以期避免將來遭受查緝，然自
      無可能針對非屬被告卯○○管轄區域內之其他超商仍須一
      併按月交付定額賄款之理。準此以觀，證人癸○○前揭證
      詞要與其他證人即被告寅○○、丑○○所述各情彼此間存
      有明顯扞挌之處，是其證言可信性即存有明顯重大之瑕疵
      。
 （6）被告卯○○於起訴書所載犯罪時間內，係擔任高雄縣政府
      榮、委託其代為向員警行賄云云，上開營業資料縱令屬實
      ，至多僅能證明同案被告寅○○、丑○○確有交付金錢予
      證人癸○○，委託其代為向員警行賄，並不證明證人癸○
      ○確有將其向同案被告寅○○等人所收取之賄款確實交予
      被告卯○○收受；證人癸○○於本院於本院97年2 月15日
      審理時亦證稱：其與被告卯○○約定見面，並無第三人在
      場，在電話中都沒有談到違法台子的事等情（見本院第三
      卷第180 頁、第181 頁）。準此，依現存證據，實不能證
      明證人癸○○有交付賄款予被告卯○○，仍不得徒以前揭
      營業資料記載被告寅○○、丑○○分別以不同名義撥用部
      分款項交予證人癸○○之事實，遽為被告卯○○不利之認
      定。
 （7）綜上所述，證人癸○○雖於指證係將向同案被告寅○○、
      丑○○等業者所收取之賄款交予被告卯○○收受，然其證
      述內容前後既非全然一致，且與同案被告寅○○、丑○○
      所供述之情節彼此間存有明顯不符之處；此外更乏其他補
      強證據足資證明其證言內容為真，顯然不能以證明證人癸
      ○○確有交付賄款予被告卯○○，自屬不能證明被告卯○
      ○犯罪。
（二）被告被告巳○○、己○○、丙○○及辰○○等人被訴違背
      職務收受賄賂罪及被告巳○○、丙○○及辰○○三人被訴
      另涉犯洩漏國防以外之機密罪部分：
 （1）本件固據同案被告寅○○於原審到庭具結證稱伊曾先後多
      次交付賄賂予被告巳○○、己○○、丙○○及辰○○云云
      。然有如前述，同案被告寅○○前於偵查中亦同因涉犯行
      賄罪嫌，經檢察官據以發動偵查、並向台灣高雄地方法院
      聲請自93年7 月6 日起予以羈押獲准在案，直至同年月21
      日始向高雄市調查處人員表示願意供出行賄對象，並請求
      依證人保護法及貪污治罪條例相關規定從輕發落、給予自
      新機會，遂陸續供述前揭向被告巳○○、己○○、丙○○
      及辰○○等人交付賄款之情，此有卷附被告寅○○押票及
      該次詢問筆錄各1 件在卷可稽。揆諸前揭說明，為確保同
      案被告寅○○並非企圖減免自身刑責而任意為不利於被告
      巳○○、己○○、丙○○及辰○○等人之陳述，自應具有
      足以令人確信其陳述為真實之補強證據為必要。
 （2）檢察官雖提出如起訴書附件所示同案被告寅○○經營超商
      之日報表、帳冊、現金簿等相關營業資料為證。惟按認定
      犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
      包括在內；但無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證
      明，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合
      理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定。倘若犯罪事
      實之證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在時，審
      理事實之法院即應盡職權調查證據，澄清此項合理之懷疑
      ，使之達於可得確信之程度方為適法，否則仍不能遽為被
      告有罪之判斷。就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄
      者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受
      賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能
      僅憑相對人單方製作之文書，即推定公務員已經收受賄賂
      （最高法院87年度台上字第1542號判決意旨參照）。準此
      ，前開超商營業資料其中內容，雖有關於同案被告寅○○
      分別以「公關費」、「水電費」、「制服」及「會錢」等
      名義作為向員警行賄款項之掩飾，並均由同案被告寅○○
      以口頭告知取款事由（例如水電費、公關費等）後、再由
      證人張曛蕾、乙○○如實予以記載一節，各據證人張曛蕾
      於本院審理（見本院卷第三宗第184 頁至第186 頁）、乙
      ○○於高雄市調查處及本院審理中（本院卷第三宗第187
      頁、第188 頁）證述屬實。是以該等帳冊本質上仍核與同
      案被告寅○○本人審判外之陳述無異，非可斷然採為被告
      寅○○上揭不利於被告巳○○、己○○、丙○○及辰○○
      等人證言內容之補強證據。況參以前揭說明，此等帳冊資
      料性質上仍屬被告寅○○單方面所製作之文書資料，亦未
      得憑為推定被告巳○○、己○○、丙○○及辰○○等人果
      有收受賄賂之事實。證人辛○○於本院97年2 月15日審理
      時亦證稱：「（英明店的月報表是不是妳根據寅○○的口
      述來記載？）是。」、「（但是妳以前在調查站訊問時，
      妳說寅○○每個月都會向我拿2萬 元作為和平店、新富店
      行賄警方的款項？）因為當時在調查局的時候都是他們問
      我，我們是就說是，不是就說不是，到最後他們就寫了一
      些資料出來，我印象也記不是很清楚了。」、「（當時我
      會回答「是」是因為我小叔有時候會跟我拿錢沒有錯，但
      他錢的用途我是真的不清楚，所以我才會回答說「是」」
      等語；證人乙○○於同日證稱：「（92年3 月5 日妳記載
      的筆記本當中有記載分局1 萬元、93年3 月9 日界揚超商
      英明店公關費2 萬元，91年5 月3 日界揚超商燕巢店交際
      費2 萬元、93年5 月10日富而樂中崙店公關費2 萬3000元
      等，妳如何會記載這些資料？）是當時我的前夫寅○○告
      訴我的，至於他是和誰公關、交際，也許是跟朋友，我就
      不清楚了。」等語（見本院第三卷第185 頁至187 頁）。
      足見證人張曛蕾、乙○○前揭證言仍係同案被告寅○○之
      審判外陳述所衍生，要非獨立於被告寅○○以外之獨立證
      據方法，且證人張曛蕾、乙○○亦不知上開經由證人寅○
      ○口述而記載之「公關費」、「水電費」、「制服」及「
      會錢」等之確實意涵及用途，亦不知寅○○是否有交付賄
      款予被告巳○○、己○○、丙○○及辰○○等人，證人張
      曛蕾亦不知寅○○每月向伊拿2 萬元之去處，自不得作為
      同案被告寅○○前揭證述內容之補強證據，更未可作為認
      定被告巳○○、己○○、丙○○及辰○○等人收受賄賂之
      憑據。
（3） 證人寅○○於本院96年12月14日審理時證稱：「（巳○○
      部分：你也有送錢給他？）對，時間已久，送多少錢，時
      間多久，有點模糊了。」、「（你有無何證據證明你有送
      錢給巳○○？）沒有，旁邊沒有人看到，我店裡公司的人
      都沒有看到。」、「（己○○部分，你有送錢給他？）對
      ，送多少錢、時間多久，記憶不是很清楚。」、「（有何
      證據證明送錢給己○○？）沒有人看到，也沒有物證可以
      佐證。」、「（丙○○部分：你有無送錢給他？）有，送
      多少錢等，記憶都不清楚了。」、「（有何證據證明送錢
      給他，人證、物證等？）均沒有。」、「（辰○○你有無
      送錢給他？）有，送錢及時間要看之前的筆錄記載。」、
      「（有無人證、物證？）沒有。」等語（見本院卷第三卷
      第93頁、第94頁）。足見證人寅○○指證有交付賄款予被
      告巳○○、己○○、丙○○、辰○○等人，亦僅止於其片
      片之陳述，而無其他人證、物證，其指證交付賄款情節，
      則稱因時間已久，所以送多少錢，行賄期間多久，有點模
      糊了云云，按公務員收受賄賂罪，事涉重典，自難僅憑證
      人寅○○上開不明確之證據，遽採被告論罪之依據。
 （4）公訴意旨雖認被告巳○○、丙○○及辰○○三人於收受賄
      賂後，曾不定期多次以電話通報臨檢訊息予被告寅○○知
      悉云云。然檢察官既未積極舉證被告巳○○、丙○○及辰
      ○○等人與同案被告寅○○雙方是否確有以電話進行通聯
      之事實，並指明該等通話內容確係不法洩漏員警實施臨檢
      之訊息，又縱或渠等確有通話紀錄存在，然檢察官既未進
      一步證明同案被告寅○○與被告巳○○、丙○○及辰○○
      所為通話內容要與附表一編號4 、5 所示臨檢查緝時間彼
      此間有何關聯性存在，自難徒以同案被告寅○○片面指稱
      被告巳○○、丙○○及辰○○等人曾以電話通報臨檢訊息
      云云，而遽為渠等不利之認定。
（5） 是被告巳○○、己○○、丙○○及辰○○三人被訴此部分
      犯行，除證人寅○○之指述外，並無其他補強證據可資推
      認其所述各情為真，亦乏其他間接證據可採為認定起訴書
      所載被告巳○○、己○○、丙○○、辰○○等人收受賄賂
      ，及被告巳○○、丙○○、辰○○有洩漏臨檢訊息。
（三）被告壬○○被訴違背職務圖利他人罪及公務員洩漏國防以
      外秘密罪部分：
 （1）查子○○所經營（名義負責人為戴木興）、設於高雄市前
      鎮區○○○路30號之界揚超商，前於92年11月13日遭高雄
      市政府警察局前鎮分局員警查獲該址違規擺放電子遊戲機
      具及機板（大舞台2 台、滿貫大亨及金龍鳳各1 台），嗣
      經分局員警通派出所備勤人員即被告壬○○前往協助處理
      ，並由被告壬○○負責製作該案筆錄；同案被告戊○○則
      於上開案發後，曾受子○○以電話聯絡委託提供4 塊故障
      之機板，並希望能以故障報廢之電子遊戲機具機板抽換前
      開遭查獲之4 塊機板，而同日被告壬○○、同案被告戊○
      ○二人確有多次以電話聯繫交付電玩機板一事；另同案被
      告戊○○亦於92年12月11日23時許，以行動電話聯絡被告
      壬○○，而被告壬○○於該次通話則提及所謂「明天有重
      要的事」、「明天要衝」等情，業據證人即高雄市政府警
      察局前鎮分局員警張瑞鑫於原審審理中證述綦詳，並經同
      案被告戊○○當庭以證人身分結證屬實，並有卷附被告壬
      ○○、同案被告戊○○二人之通聯記錄暨通訊監察譯文在
      卷可稽，復為被告壬○○所是認無訛，是以此部分事實應
      堪採信。
 （2）證人張瑞鑫於原審證稱：92年11月13日當場查獲之電玩機
      板於帶回派出所前有先用報紙封好，並貼上類似查扣的標
      籤，並交給派出所員警一起帶回派出所等情，足堪認定前
      開查扣之電玩機板於被告壬○○等人將之帶回草衙派出所
      前，當無可能任由他人任意伺機抽換。而同案被告戊○○
      於原審院審理中以證人身分證述其將4 塊故障電玩機板交
      予子○○後就隨即離開等語（見原審第三卷第104 頁），
      是亦無從據此推認子○○是否確有將同案被告戊○○所交
      付之4 塊故障電玩機板交予被告壬○○收受；於本院96年
      12月14日證人戊○○亦為大致相同之證述（見本院卷第三
      卷第99頁）。此外，本件亦始終未見檢察官提出任何證據
      方法，以資證明被告壬○○確有將原本查扣之4 塊電玩機
      板（大舞台2 台、滿貫大亨及金龍鳳各1 台）抽換為同案
      被告戊○○所交付予子○○之前開4 塊故障電玩機板，自
      不得徒以子○○及被告壬○○、同案被告戊○○等人於前
      開案發後確有以行動電話相互通話聯絡之事實，即率爾認
      定被告壬○○確有非法抽換上開扣案電玩機板而非法圖利
      於子○○之犯行。
 （3）另查，公訴意旨雖認被告壬○○前於92年12月11日23時23
      分許，曾以行動電話洩漏臨檢消息與同案被告戊○○知悉
      云云。然本院就卷附通訊監察譯文所示渠等該次通話內容
      （參見92年度監字第001571號卷第50頁），乃係同案被告
      戊○○先以0000000000號行動電話主動撥打被告壬○○使
      用之0000 000000 號行動電話與其聯絡，同案被告戊○○
      乃於電話中邀請被告壬○○一同外出，惟遭被告壬○○以
      隔天早上要上10點的班、明天要「衝」等語為由予以拒絕
      ，並表示改約隔天晚上，經同案被告戊○○應允後，復告
      由被告壬○○代為聯絡綽號「沖哥」之人，雙方遂結束通
      話。由是觀之，被告壬○○既非主動以電話聯絡同案被告
      戊○○，且依渠等前揭通話內容觀之，主要係在聯絡外出
      聚會事宜，核與同案被告戊○○於原審審理中證述伊當天
      打電話是打算邀請被告壬○○出來小酌之情相符（參見原
      審卷四第103 頁）。況被告壬○○於該次通話內容中僅係
      表示「隔天要『衝』」，縱其所述確係指警方欲在次日發
      動臨檢之意，但既未明確實施臨檢之時間、地點，恐難遽
      謂被告壬○○確有向同案被告戊○○洩漏員警執行臨檢之
      秘密之舉。且依卷附高雄市政府警察局前鎮分局94年11月
      10 日 高市警前分三字第0940027006號函覆內容（參見原
      審卷三第1 頁）所載，該分局暨所屬草衙派出所在同案被
      告戊○○、被告壬○○通話翌日即92年12月12日，均未派
      員前往被告戊○○所經營、位於草衙派出所轄區內即附表
      三編號⒉所示閤家超商國光店執行臨檢，此並經證人戊○
      ○於96年12月14日本院審理時證述在卷（見本院第三卷第
      99 頁） ，益得證明被告壬○○並無涉犯任何洩漏員警執
      行臨檢之國防以外秘密之犯行。
（四）按被告於刑事訴訟程序中，本應受無罪之推定，刑事訴訟
      法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉
      證責任，並指出證明之方法。因此檢察官對於起訴之犯罪
      事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告
      有罪之積極證明，或其指出證明之方法，說服法院以形成
      被告有罪之心證。綜前所述，本件公訴人前揭所述犯罪事
      實及所憑證據，尚難積極證明被告有上開被訴犯行。此外
      ，復查無其他積極證據足供證明被告確有公訴人所指上揭
      犯行，揆諸上開判例意旨及說明，即應為被告卯○○、巳
      ○○、己○○、丙○○、辰○○及壬○○等人無罪之諭知
      。
（五）原審因而為被告卯○○、巳○○、己○○、丙○○、辰○
      ○被訴對於違背職務之行為收受賄賂罪，被告巳○○、丙
      ○○、辰○○另被訴公務員洩露國防以外罪，及被告壬○
      ○被訴違背職務圖利他人罪暨公務員洩漏國防以外秘密等
      罪等部分，均為無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨
      仍而認被告等人此等分犯罪，均無理由，應予駁回。
肆、不另為無罪部分：
  一、公訴意旨另以：被告寅○○、丑○○及戊○○乃經營賭博
      性電玩之業者，渠等為避免遭警方臨檢取締，遂共同委託
      證人癸○○按月向同案被告卯○○交付賄賂；而被告寅○
      ○則自行按月交付賄款予被告巳○○、己○○、丙○○及
      辰○○等人，遂認被告寅○○、丑○○及戊○○此部分另
      有違反貪污治罪條例第11條第3 項、第1 項之行賄罪云云
      。惟查，本件前經被告寅○○於原審當庭以證人身分具結
      證稱：被告戊○○僅向伊提到新甲地區有一家新店要開，
      要伊看看可不可以幫忙一下，但伊從未向被告戊○○轉達
      鳳山分局每月要1 萬元賄款之事（見原審卷三第196 、19
      8 頁）；而證人癸○○於原審亦證述其從未與被告戊○○
      碰過面，只是交代被告寅○○轉達（見原審卷三第193 頁
      ）等語無訛，顯見被告戊○○自始即未有向被告卯○○交
      付賄賂之犯意。至檢察官另以如起訴書附件編號43至52
      所示、即位於高雄市三民區○○○路272 號界揚超商同盟
      店之相關營業資料為據，作為認定被告戊○○行賄犯行之
      證據云云。但查該超商之實際負責人為陳志文，平日則由
      吳昆旭擔任店長負責管理，並非被告戊○○所出資經營，
      且與被告戊○○全然無涉之情，業據證人吳昆旭於原審到
      庭結證綦詳（見原審第三卷第280 頁）。是以上揭界揚超
      商同盟店之相關營業資料自不得採為不利於被告戊○○之
      依據。另查，被告卯○○、巳○○、己○○、丙○○及辰
      ○○等人被訴違背職務收受賄賂之犯行均無由成立一節，
      已詳如前述，縱被告寅○○、丑○○及戊○○或有按月交
      付金錢予證人癸○○之情事，亦因被告卯○○等人查無不
      法收取賄賂之犯行而失所附麗。基於上述，起訴書所載關
      於被告寅○○、丑○○及戊○○行賄之犯罪事實，既無法
      使本院達於確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，仍不得
      遽為不利於被告寅○○、丑○○、戊○○之認定。惟公訴
      人認此部分與被告寅○○、丑○○及戊○○三人上揭賭博
      有罪部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之
      諭知，併此指明。
伍、退回檢察官聲請併辦部分：
    聲請併案意旨（台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第4163
    號）略以：被告卯○○係前高雄縣政府警察局鳳山分局行政
    組組長，負有查報、取締、臨檢電子遊戲場之責任，為依據
    法令從事公務之人員。庚○○（原名張己文。由檢察官另行
    處理）係離職之警官，經營設於高雄縣鳳山市○○路45號之
    「大洋洲遊藝場」（後更名為東亞遊藝場）；丁○○（另為
    不起訴處分）係位於高雄縣鳳山市○○○路646 號「雅虎遊
    藝場」（原名大都會遊藝場）實際負責人，庚○○並為雅虎
    等遊藝場股東。庚○○等電玩業者為使經營之電子遊藝場順
    利經營，避免遭警方臨檢取締，及減少臨檢取締之次數，並
    希望事先獲知警方取締訊息，故透過曾任警官之庚○○行賄
    警員，而被告卯○○於88年8 月至93年4 月擔任鳳山分局刑
    事組組長，其竟基於概括之犯意，自90年3 月起即透過「大
    都會遊藝場」之店長與白手套庚○○聯絡，並向庚○○表示
    要求賄賂，該遊藝場店長甲○○等人遂按月於每月底將賄款
    13 萬 元交付庚○○，再由被告卯○○於每月初以公共電話
    ，聯絡庚○○至「鳳山體育館」（鳳凌廣場）正門口見面，
    卯○○連續多次按月收受由庚○○交付2 萬元賄賂，至93年
    4 月止，計38個月，被告卯○○因而連續對於職務上之行為
    收受賄賂計76萬元。因認被告卯○○此部分所為，係犯貪污
    治罪條例第5 條第1 項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪
    ，而與本案被告卯○○所犯對於違背職務之行為收受賄賂罪
    ，有刑法修正前連續犯裁判上一罪關係，聲請併案審理云云
    。惟查，被告卯○○上述被訴對於違背職務之行為收受賄賂
    罪部分，業經本院判決無罪在案，檢察官上開聲請併辦部分
    ，與之自無連續犯可言，聲請併案部分自應退回檢察官卓處
    。
陸、同案被告藍玉榮部分業經原審判決確定，並送執行在案。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項但
書、第266 條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第
2 款，中華國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，
刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　24　　日
                    刑事第六庭    審判長法 官   張盛喜
                                        法 官   李嘉興
                                        法 官   邱永貴
以上正本證明與原本無異。
一、被告寅○○、丑○○、戊○○部分，檢察官得上訴，被告不
    得上訴。
二、被告卯○○、己○○部分、及被告丙○○、巳○○、辰○○
    、壬○○被訴貪污罪部分，檢察官得上訴，被告不得上訴。
三、被告丙○○、巳○○、辰○○被訴洩露國防以外秘密罪部分
    ，檢察官及被告均不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　24　　日
                                        書記官  鄭翠芬
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
附表一：被告寅○○所經營之超商遭警查獲之時間表
┌──┬───────┬────────┬───────┬───────┐
│編號│店名          │營業地址        │查緝時間      │備註          │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒈ │一八九超商新富│高雄縣鳳山市新富│91年8月30日   │參見鳳山分局94│
│    │店            │路25號          │              │年11月22日函附│
│    │              │                │              │資料第8頁     │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │91年12月12日  │同上第37頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年2月15日   │同上第63頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年4月22日   │同上第84頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年6月7日    │鳳山分局新甲派│
│    │              │                │              │出所92年6 月檢│
│    │              │                │              │查記錄表      │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年11月7日   │鳳山分局94年11│
│    │              │                │              │月22日函附資料│
│    │              │                │              │第145頁       │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒉ │一八九超商鳳甲│高雄縣鳳山市鳳甲│91年3月25日   │本院卷二第24至│
│    │店            │路505號         │              │33頁          │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年2月17日   │鳳山分局94年11│
│    │              │                │              │月22日函附資料│
│    │              │                │              │第55頁        │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年3月25日   │同上第80頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年4 月25日  │同上第92頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年5月1日    │同上第86頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年7月2日    │同上第119頁   │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年7月30日   │同上第126頁   │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒊ │樂而富超商中崙│高雄縣鳳山市中崙│91年9月5日    │同上第19頁    │
│    │店            │四路15號        ├───────┼───────┤
│    │              │                │91年11月14日  │同上第31頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年2月27日   │同上第62頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年9月15日   │同上第156頁   │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒋ │界揚超商英明店│高雄市前鎮區英明│90年4月3日    │本院卷三第7 、│
│    │              │一路71號        │              │12、17頁      │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │90年10月15日  │同上第8 、13、│
│    │              │                │              │18頁          │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │91年3 月15日  │同上第9頁     │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │91年4 月12日  │同上第14、19頁│
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │91年5 月27日  │同上第10、15、│
│    │              │                │              │20頁          │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │91年8 月28日  │同上第11、16、│
│    │              │                │              │21頁          │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年1 月7 日  │同上第32、35、│
│    │              │                │              │38頁          │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年7 月17日  │同上第33、36、│
│    │              │                │              │39頁          │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │93年5 月16日  │同上第34、37、│
│    │              │                │              │40頁          │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒌ │一八九超商和平│高雄市前鎮區和平│90年5月3日    │同上第26頁    │
│    │店            │二路79號        ├───────┼───────┤
│    │              │                │91年12月9 日  │同上第27頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │91年12月19 日 │同上第29頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年4 月18日  │同上第28頁    │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │93年4 月29日  │同上第30頁    │
└──┴───────┴────────┴───────┴───────┘
附表二：被告丑○○所經營之超商遭警查獲之時間表
┌──┬───────┬────────┬───────┬───────┐
│編號│店名          │營業地址        │查緝時間      │備註          │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒈ │巨蛋超商      │高雄縣鳳山市鳳仁│92年4月22日   │參見鳳山分局94│
│    │              │路102 號之1     │              │年11月22日函附│
│    │              │                │              │資料第104 頁  │
│    │              │                ├───────┼───────┤
│    │              │                │92年7月24日   │同上第142頁   │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒉ │界揚超商      │高雄市前鎮區草衙│本件查無臨檢記│              │
│    │              │三路30號        │錄            │              │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒊ │巨蛋超商      │高雄市○鎮區○道│本件查無臨檢記│              │
│    │              │路              │錄            │              │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒋ │芳之鄰超商    │高雄縣鳥松鄉大仁│本件查無臨檢記│              │
│    │              │南路41號        │錄            │              │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒌ │芳之鄰超商    │高雄縣旗山鎮延平│本件查無臨檢記│              │
│    │              │一路484號       │錄            │              │
└──┴───────┴────────┴───────┴───────┘
附表三：被告戊○○所經營之超商遭警查獲之時間表
┌──┬───────┬────────┬───────┬───────┐
│編號│店名          │營業地址        │查緝時間      │備註          │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒈ │NET 超商新康店│高雄縣鳳山市新康│92年6月17日   │參見鳳山分局94│
│    │              │街153號1樓      │              │年11月22日函附│
│    │              │                │              │資料第124 頁  │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒉ │閤家超商超商國│高雄市前鎮區國光│本件查無臨檢記│              │
│    │光店          │路110號1樓      │錄            │              │
│    │              │                │              │              │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ ⒊ │界揚超商鋼平店│高雄市小港區鋼平│本件查無臨檢記│              │
│    │              │路              │錄            │              │
│    │              │                │              │              │
└──┴───────┴────────┴───────┴───────┘
附表四：
┌──┬────────────────────┬───┐
│編號│物品名稱                                │數量  │
├──┼────────────────────┼───┤
│ １ │寅○○記事帳目憑證                      │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ２ │寅○○記事帳目憑證                      │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ３ │寅○○記事帳目憑證                      │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ４ │寅○○記事帳目憑證                      │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ５ │乙○○記事帳目憑證                      │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ６ │寅○○經營電玩帳目報表                  │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ７ │寅○○經營電玩帳目報表                  │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ８ │寅○○經營電玩帳目報表                  │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ９ │寅○○經營電玩帳目報表                  │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │寅○○記事帳目憑證                      │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │寅○○經營電玩帳目報表                  │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │寅○○經營電玩帳目報表                  │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │寅○○經營電玩帳目報表                  │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │寅○○經營電玩帳目報表                  │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │壹、和平店月報表                        │33張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │貳、新富店月報表                        │33張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │參、五甲店月報表                        │24張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │肆、福安店月報表                        │30張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │伍、英明店月報表                        │30張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │陸、英義店月報表                        │9張   │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │柒、燕巢店月報表                        │12張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │捌、察哈爾店月報表                      │12張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │玖、英明店開分洗分統計表                │22張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │拾、新富店開分洗分統計表                │15張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │拾壹、英義店開分洗分統計表              │9張   │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │拾貳、檯子分數交接表                    │20張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │拾參、水果檯出入表                      │12張  │
├──┼────────────────────┼───┤
│  │拾肆、電話聯絡簿                        │9張   │
├──┼────────────────────┴───┤
│備考│上列物品即起訴書附件編號1至11、13至15、80至93之 │
│    │物品                                            │
└──┴────────────────────────┘
附表五：
┌──┬────────────────────┬───┐
│編號│物品名稱                                │數量  │
├──┼────────────────────┼───┤
│ １ │燕巢店三、四月份報表                    │9張   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ２ │記事本㈠                                │1本   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ３ │記事本㈡                                │1本   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ４ │記事本㈢                                │1本   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ５ │營業資料                                │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ６ │營業資料                                │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ７ │營業資料                                │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ８ │營業資料                                │1冊   │
├──┼────────────────────┼───┤
│ ９ │營業資料                                │5張   │
├──┼────────────────────┴───┤
│備考│上列物品即起訴書附件編號17、19至21、29至31、33至│
│    │34之物品                                        │
└──┴────────────────────────┘