臺灣高等法院 高雄分院95年度毒抗字第54號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　95年度毒抗字第54號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣高雄第二監獄

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年3月23日裁定（95年度毒聲字第567號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以，被告甲○○於民國（下同）94年4 月6 日起至94年5 月29日上午10時止，在高雄縣岡山鎮○○路38號住處，施用第一級毒品海洛因多次之事實，業經被告自白不諱，且其為警查獲後所採尿液，經送檢驗結果有嗎啡之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可稽，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。

二、抗告意旨略以：按依93年1 月9 日修正施行毒品危害防制條例第20條及第23條之立法理由觀之，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時問在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰。本件被告於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院裁定強制戒治後停止戒治，並付保護管束期滿，由臺灣高雄少年法院於民國89年4 月8 日，以87年度少調字第1096號裁定不付審理確定；復於91年6 月間，因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣高雄地方法院裁定先送強制戒治 (93年1 月9 日釋放)， 並由檢察官提起公訴，經臺灣高雄地方法院於92年8 月8 日，以91年度訴字第3667號判處有期徒刑6 月確定，93年7 月8 日執行完畢，故本件被告此次於94年4 月6 日至94年5 月29日之施用第一級毒品海洛因犯行，雖在初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後5 年以後，惟因其在5 年內之91年間曾有施用毒品之行為，即不得再裁定觀察、勒戒，而應逕行追訴，爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

三、經查本件被告於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院裁定強制戒治後停止戒治，並付保護管束期滿，由臺灣高雄少年法院於民國89年4 月8 日，以87年度少調字第1096號裁定不付審理確定；復於91年6 月間，因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣高雄地方法院裁定先送強制戒治(93年1 月9 日釋放)， 並由檢察官提起公訴，經臺灣高雄地方法院於92年8 月8 日，以91年度訴字第3667號判處有期徒刑6 月確定，93年7 月8 日執行完畢，故本件被告此次於94年4 月6 日至94年5 月29日之施用第一級毒品海洛因犯行，雖在初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後5 年以後，惟因其在5 年內之91年間曾有施用毒品之行為，即不得再裁定觀察、勒戒，而應逕行追訴，從而，爰依法本件檢察官提起抗告為有理由，應撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。