臺灣高等法院 高雄分院95年度聲再字第14號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　95年度聲再字第14號

聲請人即

受判決人　　甲○○

送達代收人

楊昌禧 律師

上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於最高法院93年度台上字第6304號、本院92年度重上更（三）字第64號確定判決（一審案號：臺灣屏東地方法院86年度訴字第57號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署85年度偵字第5918、5752、7816號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如附件影本所示。

二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一及第421 條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又依第421 條規定，因重要証据漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424 條亦定有明文。經查：聲請人甲○○以所提「民刑案件編號計數分案報結規定」及「台灣高等法院分案實施要點」，而主張某法官是否參與某案件合議審判之陪席法官，應以庭長是否已將案件分配給該法官而定，並非於受命法官收案後，同庭之其他法官即當然為陪席法官云云，惟原確定判決就聲請人甲○○收款當時是合議庭之陪席法官已詳予說明，其理由載為「高等法院審判案件，以法官3 人合議行之，為法院組織法第3條第2 項所明定；又依刑事訴訟法第279 條第1 項規定，行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員1 人為受命推事（法官），於審判期日前，訊問被告及蒐集或調查證據。依上開規定，訊問被告及蒐集或調查證據，原為法院合議庭之權限，僅因為求準備審判方便，始將合議庭法院審判之職權中，訊問被告及蒐集或調查證據之權限，授權由合議庭中之1 人即受命法官為之。亦即受命法官之權限，係因合議庭法院之授權而來，該案件於受命法官收案時，即已屬於合議庭法院之案件，且法院亦已組成合議庭為之，此觀受命法官並無具保、責付停止羈押之權限及於分案時卷面上即有審判長之姓名，足徵係以庭為分案單位即可獲得印證，因此於分案後，審判長，受命法官，陪席法官均已確定，至日後法院成員之變動，均不影響該合議庭法院之組成」等語，已詳予說明聲請人甲○○收款當時是其所配置之該承辦之合議庭之陪席法官（即以所配置的庭為承辦之合議庭），實際作業情形亦以新案分給該庭後即由該庭3 位法官合議審理，縱其嗣後未參與實際審判，仍不影響其收款當時已是所配置之該承辦合議庭庭員之一之身分，故聲請人甲○○收款當時仍屬違背職務，聲請人甲○○所提「民刑案件編號計數分案報結規定」及「台灣高等法院分案實施要點」等文件及其說明，只是法院內部之管理規則，而機關內部規定與實際作業情形未完全相合者，亦所在多有，判斷是否違背職務應以實際作業情形為準，故聲請人甲○○所提「民刑案件編號計數分案報結規定」及「台灣高等法院分案實施要點」等文件及說明，仍不能為聲請人甲○○有利之証明，自非屬新証据。又聲請人甲○○指原確定判決有下列疏未審酌：①該案有否組合議庭之裁定。②聲請人曾否參與合議庭之調查、審理，其卷面、卷內有無聲請人是陪席法官之記載。③該案之評議簿上有無聲請人參與評議。④該案刑事判決書上有無聲請人之名字。⑤該案有無聲請人辦案成績及折抵件數之統計數字。因原確定判決已明載：「係以庭為分案單位…因此於分案後，審判長，受命法官，陪席法官均已確定，至日後法院成員之變動，均不影響該合議庭法院之組成」，聲請人甲○○於收款當時既是該承辦庭之庭員之一，故原確定判決才認定聲請人甲○○於收款當時已屬違背職務，故聲請人甲○○前開所指疏未審酌各點，仍不能為聲請人甲○○有利之証明，且聲請人甲○○所指前開各點如其有無參與合議庭之調查、審理，卷面、卷內有無其為陪席法官之記載，評議簿上其有無參與評議、判決書上有無其名字，有無其辦案成績及折抵件數，均實質包含在原確定判決所審酌之範圍內，已實質上有予審酌，故聲請人甲○○所指前開各點已經原確定判決審酌，並非漏未審酌。又綜合聲請人甲○○聲請所指大部分為「推論」或「意見」，再將案情做一番有利於己之推論，及提出有利於己之意見，其「推論」或「意見」並非係「証据」，並非適法之再審理由，聲請人甲○○所指，核與上引法條所定無一相符，其聲請再審應認為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法法第434 條第1 項，裁定如主文。