臺灣高等法院 高雄分院96年度上易字第1187號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　96年度上易字第1187號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第3202號民國96年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度毒偵字第7604號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。是以，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照），故如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

二、查本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告因須奉養87歲高齡老父，懇請法官減少刑期等語。審查其上訴意旨，僅係請求法官體恤其須奉養高齡老父，盼能減輕刑罰，並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，而應予以駁回。爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示。