臺灣高等法院 高雄分院96年度上易字第234號

附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1603號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳家進　男　民國○○年○月○○日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住高雄縣大寮鄉○○村○○路103號
　　　    　乙○○　男　民國○○年○○月○日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住高雄縣大寮鄉○○村○○○路70巷46號
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度
偵字第11636 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
    主  文
乙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
陳家進無罪。
    事  實
一、乙○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分
    院以89年度上訴字第884 號判決，判處有期徒刑1 年、10月
    ，應執行有期徒刑1 年8 月確定；嗣又因毒品危害防制條例
    案件，經本院以90年度易字第400 號判決，判處有期徒刑10
    月確定，另因偽造文書案件，經本院以90年度易字第1213號
    判決，判處有期徒刑3 月確定，並經本院以90年度聲字第34
    01號裁定，就上開本院90年度易字第400 號、第1213號2 案
    ，定應執行刑為有期徒刑1 年，並與前揭臺灣高等法院高雄
    分院89年度上訴字第884 號乙案接續執行，於民國93年1 月
    1 日執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有
    之犯意，於93年10月下旬某日，在友人王鎰源開設之私壇內
    （位於高雄縣大寮鄉○○○路337 巷36號），與王鎰源及王
    鎰源之友人陳家進一同飲酒時，向王鎰源、陳家進謊稱：有
    友人要匯款與伊，但伊因為有接受強制戒治之款項未繳，款
    項若匯入伊帳戶會遭自動扣款，需借用他人帳戶使用等語，
    致陳家進陷於錯誤，同意將其帳戶借與乙○○使用，並隨即
    返家拿取其所有之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公
    司）大寮郵局帳號：00000000000000號帳戶之存摺、提款卡
    ，再回到王鎰源上開私壇，將該等存摺、提款卡交付與乙○
    ○使用。而乙○○應知他人取得第三人金融機構帳戶使用，
    係為掩飾渠等不法行徑，避免有偵查犯罪權限之執法人員循
    線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，且其在
    客觀上亦可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財
    產犯罪所需有密切之關聯，竟以縱有人持其所提供之帳戶作
    為詐騙之犯罪工具亦不違背其本意之幫助犯意，於93年11月
    3 、4 日間，將陳家進上開帳戶之存摺、提款卡，交付與某
    真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣取得陳家進上開帳戶
    存摺、提款卡之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，於94
    年11月4 日下午2 時30分許，經由不知情之郵局郵務士，向
    屏東縣麟洛鄉○○村○○路開明巷66號之址，送達收件人為
    徐久富之託運物品（內裝空白光碟2 片），並向代收上開物
    品之甲○○（為徐久富之父）稱該等物品係徐久富所購買，
    致甲○○陷於錯誤，將新臺幣（下同）1000元交與該郵務士
    收受，再由該郵務士將上開1000元繳回郵局並匯款至陳家進
    上開帳戶，嗣上開為詐騙之人旋將前開款項領走，致甲○○
    受有損害。之後甲○○經由徐久富告知，知悉徐久富並未訂
    購買上開物品，方知受騙上當，因而報警處理並循線查悉前
    情。
二、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
    偵查後，聲請以簡易判決處刑。
    理  由
壹、對於證據能力之意見
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
    。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，
    而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
    或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事
    訴訟法第159 條之5 第1 項亦定有明文。本件被害人甲○○
    於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，而
    公訴人及被告乙○○、陳家進，就上開言詞陳述，未於本院
    審理過程中聲明異議，並同意將之作為證據，本院復審酌前
    開言詞陳述作成時之情況正常，且與本案相關之待證事實具
    有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之
    5 第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
    不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第
    2 項定有明文。本件證人王鎰源、被告陳家進（就被告乙○
    ○而言）於檢察官偵查中所為之證述內容，業經渠2 人具結
    擔保其證詞之真實性，且查無顯有不可信之情況存在，並與
    本案相關之待證事實具有關連性，自應具有證據能力。
三、卷附被告陳家進前開帳戶之交易明細，係該帳戶所屬金融機
    構之電腦系統，就該帳戶所為每筆交易之紀錄，非屬供述證
    據，且與本案相關之待證事實具有關連性，自應具有證據能
    力。
貳、實體方面
（壹）有罪部分
一、訊據被告乙○○固不否認有於前開時、地，以上述事由，向
    被告陳家進提及需借取他人帳戶使用，然矢口否認有何前揭
    犯行，辯稱：伊向陳家進提及需借取他人帳戶使用後，害怕
    錢如果匯到陳家進帳戶，可能會遭陳家進領走，並想到伊兒
    子有帳戶可讓伊使用，所以就向陳家進表示無需借用其帳戶
    ，但不知道陳家進為何還是回家去拿存摺及提款卡，之後陳
    家進把存摺及提款卡拿來後，就將之放在王鎰源上開私壇桌
    上，伊3 人並繼續飲酒，嗣伊因為伊兒子在吵鬧，所以就先
    行回家，而伊離開時，並未將陳家進上開存摺及提款卡取走
    云云。經查：
㈠、前開犯罪事實，除被告乙○○上開供述外，並據證人王鎰源
    於本院審理中證述：乙○○與陳家進均係伊開設私壇「鳳林
    太子宮」之香客，於93年間某日，渠2 人至伊私壇與伊一起
    飲酒，飲酒間乙○○提到其有1 筆錢要匯進來，需要帳戶使
    用，伊就問陳家進說有無帳戶可借給乙○○使用，陳家進聽
    到後，就騎乘機車回家，並於10幾分鐘後，拿帳戶存摺及提
    款卡回來，放在伊等喝酒的桌子上，伊3 人就繼續喝酒，嗣
    因乙○○兒子在吵鬧，其遂帶其兒子先行回家，而乙○○離
    開時，伊未注意其有無拿走陳家進的存摺、提款卡，但伊與
    陳家進酒畢後，並未聽陳家進說乙○○未將存摺、提款卡取
    走等語（見本院審2 卷第40至43頁），及於偵訊中證述：伊
    與乙○○、陳家進喝完酒後某天，接到乙○○打電話給伊，
    說陳家進的提款卡被提款機扣住了，要伊轉告陳家進去大寮
    郵局領回提款卡等語（見偵1 卷第16頁）明確，核與被告陳
    家進於偵訊中證述：伊前開帳戶之存摺及提款卡，是於93年
    10月底某日，借給王鎰源的友人乙○○，乙○○並說他人將
    錢匯入後，就要將該等存摺及提款卡還伊，之後有1 天，王
    鎰源跟伊說，乙○○於提款時，提款卡遭提款機扣住，要伊
    去將提款卡領出來等語（見偵1 卷第14、15頁）相符，可知
    被告乙○○確有取得被告陳家進上開帳戶之存摺、提款卡，
    否則被告陳家進當會發現而將被告乙○○未取走存摺、提款
    卡乙事告以證人王鎰源，且嗣後亦不會有被告乙○○以提款
    卡遭提款機扣住，而要求證人王鎰源轉知被告陳家進處理乙
    事發生，從而，被告乙○○於前揭時、地，有以上開理由，
    向被告陳家進借用並取得前開存摺、提款卡之事實，堪以認
    定。
㈡、雖被告乙○○以前詞置辯，並提出其子蔡哲玄於中華郵政公
    司大寮郵局之存摺為佐證，而證人王鎰源於本院審理中亦證
    述：伊並沒有打電話告知陳家進，其提款卡遭提款機扣住乙
    事云云（見本院審2 卷第43頁）。然證人王鎰源此一於本院
    審理中之證述內容，顯與其上開偵訊中所述相矛盾，亦與被
    告陳家進上開證述內容有所歧異，已難遽以採為有利於被告
    乙○○之認定；而參以被告乙○○前揭所辯，其既於被告陳
    家進返家拿取上開存摺、提款卡前，即無向被告陳家進借用
    該等存摺、提款卡之意，衡以常情，其當會告以被告陳家進
    ，以免被告陳家進徒然往返，然其卻未有此行止，足見其辯
    詞與常理有違；此外，被告乙○○既有其子蔡哲玄之上開帳
    戶可為借用，依照常理，其當會先考量借用該帳戶，待無法
    借用該帳戶時，方會考慮向關係較為疏遠之友人借用帳戶，
    而以其上開辯述，其卻係向被告陳家進提及要借用帳戶後，
    方思及可使用其子之前開帳戶，益徵其辯詞有違常情而難採
    信；再者，被告陳家進於本院審理中曾供述：乙○○向伊借
    得上開帳戶後，曾向伊表示，伊帳戶已許久未使用，不知道
    是否仍可使用，故有將500 元存入後，再將之領出，以確保
    伊帳戶可以使用等語（見本院審1 卷第31頁），核與被告陳
    家進上開帳戶交易明細所呈現之交易情形相符（見本院審1
    卷第23頁），足徵被告陳家進所述較被告乙○○所辯可採。
    從而，被告乙○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採
    。
㈢、被告乙○○既有其子蔡哲玄上開帳戶可供存取款項，卻仍以
    上開事由向被告陳家進借得上開存摺、提款卡使用，且於借
    得後未久（依上開交易明細，其係於93年10月30日存入前揭
    500 元款項，並於93年11月3 日將之領出），隨即將之交與
    他人使用（詳下述），則其取得上開存摺、提款卡之目的，
    自係在將之交與他人使用，而非如其向被告陳家進所述，係
    要作為他人匯款與其之用，因此，被告乙○○係基於詐欺之
    犯意，向被告陳家進詐取上開存摺、提款卡使用之事實，亦
    堪認定。
㈣、被害人甲○○於前揭時、地，遭他人以上開方式詐騙1000元
    ，嗣該1000元輾轉匯入被告陳家進前開帳戶之事實，業據被
    害人甲○○於警詢中陳述明確（見警卷第20頁），並有被告
    陳家進前開帳戶之交易明細在卷可稽，堪以認定。而因依本
    件卷內事證，僅知被告乙○○於被害人甲○○遭詐騙前1 日
    ，尚持有上開存摺、提款卡，但無證據證明上開詐騙被害人
    甲○○之犯行，係由被告乙○○所自為，是僅得認定被告乙
    ○○有將該等存摺、提款卡交與詐騙被害人甲○○之不法份
    子使用。而衡以現今金融機構對於個人開戶，並未設有諸多
    限制，一般人若因合法用途而需使用帳戶，當自行至各金融
    機構開立帳戶即可，尚無向他人購入帳戶使用之必要，而金
    融存款帳戶之存摺、提款卡等物，事關存戶個人財產權益之
    保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管
    防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在
    特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後
    ，再行提供使用，方符常情，若存款帳戶之存摺、提款卡落
    入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此
    為吾人一般生活認識所易於體察之常識，如有犯罪之意圖者
    ，徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡等，客觀上亦可預見其
    目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免
    身分曝光，防止追查，此為一般人本於一般之認知能力均甚
    易領會，是被告乙○○任意將被告陳家進前開帳戶之存摺、
    提款卡交與他人使用，其有幫助詐欺之未必故意甚明。
㈤、綜上，本件事證明確，被告乙○○前揭犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑部分
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1 項定有明文。查被告乙○○行為後，刑法業於95年7
    月1 日修正公布施行，而修正後之刑法第33條第5 款規定「
    罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑
    法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上」相較，刑法分則中
    關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1
    元即新臺幣3 元（至罰金罰鍰提高標準條例第1 條，係關於
    最高度刑提高之規定，尚與最低度刑無關），而在修法後則
    係新臺幣1000元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不
    利於行為人，是若行為人所犯罪行之法定刑有罰金刑者，即
    應依刑法第2 條第1 項前段規定，依行為人行為時即修正前
    之規定處斷（至亦於95年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條
    之1 之規定，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀
    元」轉換為「新臺幣元」，未就各該分則之實際內涵加以變
    更，尚不生新舊法比較之問題）。本件被告乙○○所犯刑法
    第339 條第1 項之罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明
    ，自應適用修正前之規定處斷。
㈡、次按，刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，係以施用詐術使
    人陷於錯誤而交付財物為犯罪構成要件，上開不法份子利用
    被告乙○○提供之帳戶存摺、提款卡，作為指示不知情之郵
    局人員匯款進入而據以提領詐騙款項遂行詐欺犯行之工具，
    被告乙○○提供帳戶存摺、提款卡，要非詐欺取財罪之構成
    要件行為，且被告乙○○僅將存摺、提款卡等物交與他人後
    即未再過問，亦無為自己犯罪之意思，其行為僅係對於該犯
    罪之實行有所助益之協助行為。故核被告乙○○詐取被告陳
    家進上開帳戶存摺、提款卡之所為，係犯修正前刑法第339
    條第1 項之詐欺取財罪；其提供被告陳家進上開帳戶與不法
    份子使用之所為，係犯刑法第30條第1 項、修正前刑法第33
    9 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。
㈢、另按，刑法第55條關於牽連犯之規定，業於前開刑法修正時
    刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人
    刑罰之法律效果，自屬法律有所變更。本件被告乙○○所犯
    上開詐欺取財、幫助詐欺取財犯行，若認具有牽連犯之關係
    ，依修正前之規定，應從一重罪處斷；而依修正後之刑法，
    則應予分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定未有利
    於被告乙○○，此時即應依刑法第2 條第1 項前段之規定，
    適用舊法關於牽連犯之規定處斷。查被告乙○○所犯上開2
    罪，有方法目的之牽連關係，依據前揭說明，應依修正前刑
    法第55條規定，從情節較重之詐欺取財罪處斷。又被告乙○
    ○所為前開詐欺取財犯行，係基於直接故意為之，而其前開
    幫助詐欺取財犯行，則係基於未必故意為之，且2 者犯罪手
    法不同，是尚難認其上開2 犯行係基於概括犯意而為，而無
    成立刑法修正前連續犯之餘地，附此敘明。
㈣、被告乙○○有如犯罪事實欄所載之上揭前科紀錄，有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署被告之刑
    案資料查註紀錄表在卷可稽，而前開刑法修正時，對於累犯
    規定亦有修正，然本件被告乙○○不論依刑法修正前後之規
    定，均成立累犯，故應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適
    用修正前刑法第47條規定加重其刑。
㈤、爰審酌被告乙○○在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，
    竟於詐得被告陳家進上開帳戶存摺、提款卡後，隨意提供與
    實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成被害人因而受有損失外，
    並致使國家追訴犯罪困難，容易鼓勵犯罪，行為實有可議之
    處，且於犯後未能坦承犯行，態度難認良好，復參以本件被
    害人所受損失程度等一切情狀，判處如主文所示之刑，以資
    懲儆。
㈥、按本件被告乙○○犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「
    犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月
    以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之
    關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元
    以下折算一日，易科罰金」，又被告乙○○行為時之易科罰
    金折算標準，修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已
    刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件
    被告乙○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以
    上300 元以下折算1 日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣30
    0 元以上900 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施
    行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以
    下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役
    之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，
    易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之
    規定較不利於被告乙○○，故應依刑法第2 條第1 項前段，
    適用被告乙○○行為時即修正前之規定，就被告乙○○上開
    宣告之刑，定其易科罰金之折算標準，且為免與刑法第41
    條第1 項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算
    產生混淆起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條
    例第2 條，明定折算新臺幣之數額，以資明確。
（貳）無罪部分
一、公訴意旨另以：被告陳家進明知國內社會上層出不窮之詐騙
    集團或不法份子，為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究
    及處罰，經常利用他人之存款帳戶掩人耳目，因此在客觀上
    可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所
    需有密切關連，竟以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工
    具，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於93年10月下旬某日，
    在證人王鎰源上開私壇內，而將其所有之前開帳戶存摺、提
    款卡，無償借與被告乙○○，再由被告乙○○轉交與不法份
    子使用。嗣取得被告陳家進上開帳戶之不法份子，基於意圖
    為自己不法所有之犯意，以前揭方式詐騙被害人甲○○，致
    被害人甲○○將1000元交與某不知情之郵務士，再由該郵務
    士將上開1000元繳回郵局並匯款至被告陳家進上開帳戶，因
    認被告陳家進涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫
    助詐欺取財罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實
    ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明
    被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第
    301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證
    據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
    直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人
    均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
    罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
    在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上
    字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項
    規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
    之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
    及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
    罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
    被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
    決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例可參。
三、公訴意旨認被告陳家進涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳家進
    、乙○○、證人王鎰源、被害人甲○○之陳述，及被告陳家
    進前揭帳戶之開戶資料、交易明細為其論罪依據，然訊據被
    告陳家進則堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊僅係將上開帳
    戶之存摺、提款卡借與乙○○作為收受匯款使用，不知道其
    會拿去給他人作為詐騙工具等語。
四、經查，被告陳家進前揭帳戶，經匯入被害人甲○○上開受騙
    款項之事實，固已認定如前，然被告陳家進將其前揭帳戶存
    摺、提款卡借與被告乙○○使用之緣由，亦經論認如上，則
    被告陳家進既因誤信被告乙○○有借取他人帳戶使用之必要
    ，方將其前揭帳戶之存摺、提款卡交與被告乙○○使用，且
    卷內復無其他證據證明，被告陳家進於事前即已知悉被告乙
    ○○會將其上開帳戶轉交與他人使用，自難遽謂其有容任特
    定人或不特定人，任意使用其上開帳戶之幫助詐欺未必故意
    ，而得以幫助詐欺取財罪相繩。
五、綜上，公訴人認被告陳家進涉嫌前開犯行所憑之證據，尚未
    達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
    度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」
    、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告陳家進
    不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告
    陳家進有何上開犯行，自屬不能證明被告陳家進犯罪，依首
    開說明，自應為被告陳家進無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第
301 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項，修正前
（下同）刑法第339 條第1 項、第55條、第47條、第41條第1 項
前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高
標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條
，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日
                  刑事第五庭    審判長法　官 李嘉興
                                      法  官 張金柱
                                      法  官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日
                                      書記官 陳昱良
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰
金。