臺灣高等法院 高雄分院97年度交抗字第819號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 97年度交抗字第819號

抗告人

即異議人

甲○○

上列抗告人即異議人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院97年度交聲字第2367號中華民國97年11月14日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原審以異議人甲○○所有之車牌號碼XNP-472 號重型機車，於民國97年8 月23日11時59分許，在高雄市○○○路219 號前之騎樓地橫向停放，經高雄市政府警察局交通大隊警員當場拍照逕行舉發之事實，為異議人所不否認，且有舉發通知單、裁決書各1 份、現場採證照片2 幀附卷可稽，異議人有違高雄市○○○○道路交通管理處罰條例第5 條及道路交通安全規則第112 條第1 項第15款規定授權，而於78年11月16日公告之「高雄市整理機器腳踏車、慢車、攤架停放秩序實施要點」之規定，甚為明確，而上開實施要點符合法律授權之意旨與範圍，與法律保留原則並無違背，高雄市政府交通局以異議人有停車位置不依規定之違規事實，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款，裁決科異議人新台幣600 元罰鍰，於法洵無違誤，異議人聲明異議以高雄市政府交通局所作之處分為無效之處分，並不足採，裁定駁回聲明異議，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審上開裁定之理由，如附件所示。

二、抗告意旨略以：上開高雄市政府公告之「高雄市政府處理機器腳踏車、慢車、攤架停放秩序實施要點」之內容中並未明列其法律授權之依據，此與行政程序法第150 條之規定有違，即非屬合法且有效之法規命令，亦有悖於大法官會議釋字第524 號解釋文中所指：「不得捨法規命令不用，而發布行政規則為之替代」之限制，實已違反法律保留原則及授權明確性原則，自非法之所許，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。

三、經查上開實施要點第1 條已明確其依據為：道路交通安全規則第112 條、第131 條及第140 條等有關規定，有該實施要點影本在卷可考（見原審卷第27頁），是異議人抗告意旨認該實施要點並未明律授權之依據云云，應屬誤會。而依道路交通安全規則第112 條第1 項第14款、15款，已明定主管機關或警察機關得就停車時間、位置、方式及車種，制定特別規定加以規範，高雄市政府於78年11月16日以高市府警交字第63791 號函公告前開實施要點，明定機器腳踏車、腳踏車在設有騎樓地之路段，應在騎樓地內停放，並以一列為限，車頭向內，後輪應與騎樓地外綠標齊，核其授權法律符合具體明確之要求，且其授權訂定之實施要點，符合前開法律授權之目的與範圍，與行政程序法第150 條所規定法律保留原則並無違背，原裁定已於理由敍述綦詳，該實施要點既有法律授權之依據，又查無如司法院釋字第524 號解釋所謂「捨法規不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代」之情形，是原處分機關援引道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款規定裁處異議人罰鍰新台幣600 元，並無不當，原審認異議人聲明異議為無理由，駁回其異議，核無不合，異議人抗告意旨執上開理由，指摘原裁定不當，即非有理由，其抗告應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

w