臺灣高等法院 高雄分院97年度交抗字第809號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 97年度交抗字第809號

抗告人即

受處分人

甲○○

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年11月6 日裁定（97年度交聲字第1796號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件交通違規事件舉發日期係民國88年11月15日，原處分機關竟遲至97年7 月17日始裁決抗告人罰鍰新臺幣 (下同)500 元 ，延宕達9 年之久，經與刑法有關拘役或罰金刑之消滅時效規定相比，原處分顯屬違反比例原則及平等原則之恣意行為，且情節重大，難認係合法，原裁定未經詳查即駁回抗告人之異議，認事用法顯有未當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

二、原處分以：受處分人甲○○於88年11月15日，在高雄市○○○路，駕駛車號YWK-470 號輕型機車未戴安全帽，經高雄市政府警察局舉發後，未依限於88年12月25日到案執行，乃於97年7 月17日依道路交通管理處罰條例第31條第6 項規定（原裁決書誤載為第31條第3 款）裁處受處分人罰鍰500 元云云。

三、按違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於一個月內依標準表逕行裁決之；此為抗告人違規當時88年7 月19日修正公布之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處罰細則第44條第1項所明定。次按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇；行政程序法第4 條、第6 條定有明文。

四、經查：本件抗告人確於88年11月15日，因違反道路交通管理處罰條例第31條第6 項規定，經警舉發後，未依限於88年12月25日到案執行等情，有違規照片、舉發違反道路交通管理事件通知書、違反道路交通管理事件裁決書各1 份附卷可稽，固堪信為真實。惟原處分機關應依當時有效之88年7 月19日修正公布之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處罰細則第44條第1 項規定，於88年12月25日應到案日期後一個月內依標準表逕行裁決之，程序上方為合法。乃原處分機關竟遲至97年7 月17日始裁決抗告人罰鍰500 元，遲延逾8 年之久，原處分機關之裁決違反該處理細則第44條第1 項之規定，亦違反行政程序法第4 條、第6 條所定一般法律原則及平等原則之規定，且情節重大，自難認為適法。從而，抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原處分，另諭知抗告人不罰。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。