臺灣高等法院 高雄分院97年度毒抗字第127號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 97年度毒抗字第127號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄看守所附設勒戒所）

上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年10月7 日裁定（97年度審毒聲字第1364號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件檢察官於原審法院聲請意旨略以：甲○○因施用第一級毒品案件，經原審法院以97年度毒聲字第972 號裁定送臺灣高雄看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2 項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。

二、按民國（下同）93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。立法理由之說明係以：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9 月9 日97年度第五次刑事庭會議決議參照）。

三、本件本件被告曾於89年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以89年度毒聲字第30號裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之頃向，經同院以89年度聲字第157 號裁定令入戒治處所施用強制戒治，嗣於強制戒治期間，經同院以89年度毒聲字第930 號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，其後因被告於保護管束期間再度施用毒品，經同院以89年度毒聲字第1846號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施強制戒治，迄於90年10月29日執行完畢釋放。嗣被告復於91年3 月至同年6 月間施用毒品，經檢察官起訴同時聲請裁定令入戒治處所施用強制戒治（91年度毒聲字第275 號），起訴部分經同院以91年度訴字第188 號判決科處有期徒刑8 月確定，強制戒治部分於92年3 月16日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而被告本次施用毒品之時間係在97年3 月初至同年4 月間，距初次觀察勒戒及強制戒治期間已逾5 年，惟被告第2 次施用毒品係5 年再犯，並經追訴處罰，依前揭最高法院決議，自應逕行起訴，不得再施以保安處分，從而原裁定駁回檢察官強制戒治之聲請，經核與法並無不合。

四、抗告意旨則以：92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後五年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於五年內第二次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第3 次（或第3 次以上）再犯，且其行為時距第2 次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿五年者，依其第2 次再犯經保安處分執行完畢釋放後5 年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「五年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「五年後再犯」者，已收五年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與五年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定，此有最高法院96年度台非字第256 號裁判意旨可資參照。本件被告雖於五年內再犯施用毒品罪，經裁定強制戒治，復於92年3 月16日強制戒治執行完畢。惟本次即第3 次再度於97年4 月下旬施用毒品，揆諸前揭最高法院裁判意旨，自應認與5 年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定，且本件亦已經台灣高雄地方法院以97年度毒聲字第972 號裁定送高雄看守所附設勒戒處所實施觀察勒戒後，認有繼續施用傾向。乃原裁定遽駁回強制戒治之聲請，自屬違背法令等語，指摘原裁定不當，固非無見。惟上開最高法院96年台非字第256 號裁定已為事後最高法院97年第5次刑事庭會議決議所不採。再者，被告前此雖經原審法院裁定觀察勒戒，惟既與上述毒品危害防制條例修法意旨不合，自難拘束本院所為法律判斷。是檢察官執上開事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。