臺灣高等法院 高雄分院98年度交抗字第248號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 98年度交抗字第248號

抗告人

即受處分人

甲○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣高雄地方法院98年度交聲字第705 號中華民國98年4 月8 日裁定（原處分案號：高市交裁字第裁32BD0000000 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：證人乙○○於原審證稱，在紅燈亮起1秒後通過感應線圈，就會啟動拍照，抗告人於紅燈亮起11秒6 時通過停止線故認定為紅燈右轉。請問，當時為上午7 時許，高雄市○○路為交通要道，上班、上學車輛較多，若抗告人在11秒6 進入感應圈被拍照，請問在11秒6 前抗告人的車位應該在何處？11秒6 行駛距離有多長？上一個路口至本路口距離在100 公尺之內，以行車車速50至60公里，可行走多遠？且明知前有機車擋道，抗告人還會在紅燈進行11秒6時再前進嗎？茲就當時情形敍述如下：⒈抗告人行駛該路段（博愛路）欲在崇德路右轉，在距離路口50～60公尺處就慢慢靠右行駛（讓後面的車），當快到路口，突然有一婦人騎車逆向進入抗告人右轉路線，抗告人停車等該婦人將車後移，當時汽車前輪應已過感應圈，婦人後退時，抗告人因車已在人行斑馬線之腳踏車道上，為免阻礙交通所以儘快轉彎離開。⒉事件都有因果關係，沒有婦人擋道，抗告人早就順利通過，不能因婦人違規，然未拍得機車車號，就裁定抗告人是紅燈11秒6 後逕向右轉違規。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，為抗告人不罰之諭知。

二、原審裁定以：按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第2 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。經查：

(一)證人即高雄市政府警察局交通大隊警員乙○○到庭證述：裝設在博愛路與崇德路口的感應式線圈照相設備，有專人定期維修更換底片，於舉發時功能正常，該線圈是埋在停止線的前後，在紅燈亮起1 秒後通過感應線圈，就會啟動拍照，本件異議人駕駛之車輛是在紅燈亮起11秒6 時，通過停止線，遭拍攝第1 張照片，該車輛於紅燈亮起12秒5 時，仍繼續通過停止線並打右轉方向燈，所以才會被拍攝第2 張照片，並取締紅燈右轉之違規等語明確，衡諸證人乙○○與異議人素昧平生，並無嫌隙，殊無刻意為不利於異議人之證述之理，所證應堪採信。本件異議人於違規時間駕車通過該路口右轉時，該路口之號誌係紅燈乙情，堪以認定。

(二)異議人雖以前揭情詞置辯，惟觀諸異議人不爭執其真正之違規照片2 張，其中第1 張照片中異議人車輛前方，固有位婦人騎乘機車停在腳踏車車道上擋住其行向，惟當時紅燈已啟動11秒6 ，可見異議人在駛入路口前，該行向之號誌早已轉換為紅燈，異議人所稱其於進入路口時號誌為綠燈云云，與事實不符，殊無可採。異議人於該路口之號誌顯示紅燈時，即不應再通過停止線，然竟通過停止線並右轉，所為顯然構成紅燈右轉之違規甚明。至該位駕駛機車之婦人將機車停在腳踏車車道上，所為雖亦構成違規，然警方係因未拍得機車車號而未加以取締一情，業據證人乙○○證述在卷，且該位婦人違規與否，與本件異議人違規之事實無涉，亦非可執為有利於異議人之認定。綜上，異議人闖越紅燈右轉之違規事證明確，原處分機關因而引用道路交通管理處罰條例第53條2 項之規定，裁處異議人罰鍰900 元並記違規點數3 點，於法並無違誤，量罰亦甚妥適，異議人之異議為無理由，應予駁回。

三、本院查，抗告人即受處分人甲○於民國97年11月3 日上午7時6 分許，駕駛車號ZG－1488號自用小客車，行經高雄市○○路與崇德路有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉，經固定式線圈感應照相系統拍照採證逕行舉發，高雄市政府交通局依道路交通管理處罰條例第53條第2 項規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）900 元，並依同條例第63條第1 項第3 款規定，記違規點數3 點一節。業據證人即警員乙○○於原審到庭證述綦詳，而證人乙○○係依法執行職務之交通警察，與抗告人素昧平生，並無嫌隙，自無蓄意誣陷抗告人之可能，其證言應可採信。再者，依據卷附違規照片2 張，其中第1 張照片中，抗告人車輛前方，固有位婦人騎乘機車停在腳踏車車道上擋住其行向，惟當時紅燈已啟動11秒6 ，可見抗告人在駛入路口前，該行向之號誌早已轉換為紅燈，抗告人所稱其於進入路口時號誌為綠燈云云，與事實不符，殊無可採。抗告人於該路口之號誌顯示紅燈時，即不應再通過停止線，然竟通過停止線並右轉，所為顯然構成紅燈右轉之違規甚明。至於抗告人在11秒6 前其車速如何？其車位在何處？11秒6 可行駛距離有多長？均與抗告人有紅燈右轉之違規事實無關。換言之，抗告人縱在該路口號誌顯示為綠燈時，因有位婦女騎機車逆向擋住右轉路線而不能前進，迨該婦人移除機車路障之後，號誌已由綠燈轉換成紅燈，此際抗告人即應遵守燈號管制之紅燈不能右轉，此為當然之解釋，殆無疑義。原處分機關依首揭規定處罰，自屬正當，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。