臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第1348號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　98年度上訴字第1348號

上訴人

即被告

戊○○

即被告

庚○○

即被告

己○○

即被告

甲○○

即被告

乙○○

上列五人選任辯護人

陳德峰律師

上訴人

即被告

丁○○ 男 民國○○年○月○○日生

身分證統一編號：Ｚ000000000號

住高雄市○○區○○路97巷12號

選任辯護人　秦德進律師

上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，本院於中華民國98年12月29日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。

二、本件被告丁○○開始在「八號當舖」任職時間，被告丁○○於警訊中先供稱：「我是從95年3 月份開始在八號當舖工作」等語（見警一卷第101 頁）；其於原審審理中供稱：我是95年2 月去八號當舖上班等語（見原審院七卷第2216頁）；證人丙○○於原審當庭指證被告丁○○等人於95年9 月16日前往其住處討債等語（見原審院三卷第119 頁至128 頁），被告丁○○於本院亦供承於95年9 月16日前往丙○○處討債，但未以腳踹鐵捲門等情；本院依罪證有疑利歸被告原則，認定被告丁○○開始在八號當舖任職時間係「95年3 月間某日起」，本院原判決事實欄一第19行及理由欄乙之壹之二之㈠之4 第10行、乙之壹之二之㈠之5 之(31)第11行，關於丁○○任職期間「自95年3 月15日起至95年9 月16日止」，係誤載之顯然錯誤，爰依上開說明，裁定如主文。