臺灣高等法院 高雄分院98年度抗字第212號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 98年度抗字第212號

抗告人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現羈押於臺灣高雄看守所

上列抗告人因聲請解除禁見案件，不服台灣高雄地方法院中華民國98年5 月15日裁定（98年度聲羈字第371號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：㈠被告甲○○（下稱被告）因竊盜及販賣第一級、第二級毒品，而涉犯刑法第320 條第1 項、第321條第1 項及違反毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之案件，前經本院訊問後，以被告坦承竊盜犯行及部分販賣毒品犯行，且經證人黃惠國、莊景成、吳吉祥證述明確，並有通訊監察譯文及扣案物品為證，犯罪嫌疑重大，所犯販賣第

一、二級毒品為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，且有竊盜共犯及購買毒品事實待查，有足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定，於民國98年5 月1 日起執行羈押。㈡被告雖以其對於自身涉案部分已坦承不諱為由，聲請解除禁止接見通信。惟⑴本件被告涉嫌犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌及同法第321 條第1 項之加重竊盜罪嫌部分，被告雖坦承犯行，但尚有共犯王憲正、高漢武等人尚未緝獲，足認仍有勾串共犯之虞；⑵被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌部分，被告雖坦承為李國忠販賣毒品及轉讓毒品予張燕如等事實，然矢口否認有何販賣毒品予證人黃惠國、莊景成、吳吉祥之情事，且否認與共犯郭于禎共同販賣毒品，被告顯然就其涉嫌販賣毒品等情節有所隱瞞，亦足認仍有勾串共犯或證人之虞。是被告上開辯稱未有勾串共犯及證人之虞，並不足採。是被告聲請解除禁止接見通信，自難准許，應予駁回。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告（下稱被告）已經詢問，而共同被告王憲正、高漢武是否有涉共同犯本罪，乃應審酌是否以王憲正高漢武為犯罪嫌疑人予調查訊問，斟酌其有無與共犯、證人勾串、有無予以羈押必要之問題，而非以共犯尚未傳訊到案，即屬有與共犯串證之虞。㈡復參酌被告涉嫌犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌及同法第321 條第1 項之加重竊盜罪嫌部分，被告已坦承犯行，應肯認被告犯後態度良好，即無何謂有勾串共同被告王憲正、高漢武之可能，又共犯王憲正已遭收押，是原裁定於98年5 月15日駁回被告解除禁止接見通信之聲請，以共同被告王憲正、高漢武等人尚未到案，而有勾串共犯或證人之虞為由，即有未洽。㈢被告堅詞否認有販賣毒品予黃惠國、莊景成、吳吉祥之情事，可傳訊證人黃惠國、莊景成、吳吉祥當庭對質以明真相，原裁定僅依被告於原審法院否認有何販賣毒品予黃惠國、莊景成、吳吉祥之訊問筆錄，無其他積極證據足以證明被告有為上開犯行，即以被告顯然就其涉嫌販賣毒品等情節有所隱瞞，足認有勾串共犯或證人之虞，駁回被告解除禁見之聲請，實屬率斷。又原裁定另認被告否認與共犯郭于禎共同販賣毒品，然被告既否認與郭于禎共同販賣毒品，則郭于禎之立場即與被告對立，益徵被告無與郭于禎串供之虞，自無以被告有串供之虞為由，駁回被告解除禁見之聲請。為此提起抗告，請撤銷原裁定，另為適法裁定云云。

三、按為能遂行羈押保全之目的，法院如認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第3 項前段定有明文。經查本件被告因涉犯竊盜及販賣第一級、第二級毒品罪嫌，經原審訊問後，以被告涉犯毒品危害防制條例、竊盜等罪嫌，犯嫌重大，所犯販賣第一、二級毒品罪，係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且尚有販毒之共犯及購買毒品之人未到案，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定，准予羈押並禁止接見通信在案（見原審卷98年聲羈字第31號卷第12-14 頁）。準此、被告既有勾串共犯、證人之虞，則原審裁定應予羈押，並諭知禁止接見、通信，於法即無不合。況被告於抗告時亦請求以證人身分傳訊購買毒品之證人黃惠國、莊景成、吳吉祥當庭對質，則在證人未到庭與被告當庭對質之前，自仍有禁止接見、通信之必要，亦即被告禁止接見、通信之原因尚未消滅。從而，被告聲請解除禁止接見、通信，即屬無理由，原審裁定駁回其聲請，尚無不當。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。