臺灣高等法院 高雄分院98年度抗字第27號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　98年度抗字第27號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年12月30日裁定（97年度審訴字第4951號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人涉犯施用第一級毒品罪，於原審因未充分瞭解認罪協商之程序，於應允協商後，始知得因美沙冬治療而受更有利之處分，抗告人既受美沙冬替代治療，原審竟未酌情輕判，並以不合法而裁定駁回上訴，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、按第一審法院依協商程序所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之10第1 項前段之規定，原則上不得上訴，當事人僅得以第一審法院有同條項但書所列舉之情形，即：「有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款（於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商合意，或檢察官撤回協商聲請）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志）、第4 款（被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決）、第6 款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實）、第7 款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理）之情形」、或「協商判決違反刑事訴訟法第455 條之4 第2 項（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定」，提起上訴。又對於協商判決之上訴，依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第362 條前段之規定，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。

三、查抗告人所犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用毒品罪，除據抗告人於原審97年12月10日訊問時坦認外，並經抗告人向原審聲請進行協商，原審同意後，並另指定公設辯護人協助抗告人進行協商，經抗告人與檢察官於審判外進行協商並合意後，原審再依抗告人聲請於當日進行協商程序，並於協商合意範圍內為「犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8 月」之科刑判決，有筆錄（原審卷第40、41頁）及判決書可稽，原審所為之協商程序及科刑判決，並未違反刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款及第2 項之規定。進行協商程序以前，抗告人從無曾經接受美沙冬替代療法之抗辯，收受判決後，抗告人雖以此事由對協商判決提起上訴，因非合於刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書所列舉得為上訴之各種情形，其上訴屬於違背法律上之程式，原審因而依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第362 條前段之規定，裁定駁回其上訴，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。