臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

乙○○

被告

甲○○

上列原告因被告詐欺案件（98年度上重訴字第8 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國96年6 月14日起至同年月22日止，夥同鄧家珍、姓名年籍均不詳之綽號「阿華」、「小雯」等人組成詐騙集團，假中華電信、檢警名義，佯稱原告身分遭冒用涉刑事案件需凍結資產作監管清查，誘騙原告匯款計新台幣（下同）2,179 萬元至其指定之詐騙帳戶內並提領，爰依侵權行為之法律關係，請求命被告給付2,179 萬元及加計法定遲延利息之判決，並陳明願供擔保為假執行宣告。

二、被告則以：原告主張之事實，並非真實，其中有4 筆金錢計1,969 萬元並非被告派車手去提領，自無賠償責任等語，資為抗辯。求為判決駁回原告之訴。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告詐騙其款項2,179 萬元之事實，業據本院98年度上重訴字第8 號刑事判決依詐欺等罪判處應執行有期徒刑12年在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，可堪認為真實。

四、又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告詐騙原告款項2,179萬元之事實，既已明確，則原告請求被告賠償上開金額，即屬有據。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付2,179 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年5 月7 日起，至清償日止，按年息百分五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款、民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。