臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第2008號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上訴字第2008號

上訴人

即被告

陳姿穎

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第3202號中華民國99年11月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第3841號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、本件上訴人即被告陳姿穎經原審論以施用第一級毒品罪，判處有期徒刑8 月，又施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4 月，並定其應執行刑有期徒刑11月。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告前曾因施用毒品經送觀察、勒戒，卻不思悔改而再犯本案之施用毒品犯行，顯見欠缺戒除毒品之決心，誠屬不該，惟念被告之施用毒品行為，乃屬對其自身健康之戕害行為，尚未害及他人，且犯後尚知坦承犯行，及其施用毒品之前科紀錄、智識程度為高職畢業，現從事服務業，每月收入約新臺幣2 至30,000元等），在客觀上並無不當之處。上訴人雖於民國99年11月22日上訴期間屆滿前（99年11月22日屆滿），具狀提起上訴。但上訴理由僅空言表示：「被告因交友不慎，為求精神上之寄託，一時失慮，誤觸法網；現已深感後悔，請從輕量刑。」，「被告好不容易有一份工作，目前作息正常，深感不孝，愧對家人。」云云，指摘原判決不當。惟被告雖請求從輕量刑，但原審量刑較之其他同性質之判決已經從輕，被告又未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑過重之具體理由；被告雖表示深感後悔、不孝，愧對家人，好不容易有一份工作等情，但此僅為被告私人之事由，無從據為應從輕量刑或不予執行其刑之理由；此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。