臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第420號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上易字第420號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊佔等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第524 號中華民國99年3 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第15086 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告甲○○於民國99年3 月30日收受原審判決（原審一卷38頁），並於99年4 月7 日上訴期間屆滿（即99年4 月9 日）前提出上訴書狀，惟上訴理由狀僅泛指「（一）本人無住居之情況下，劉俊廷未清楚告知為他人財產。

（二）我有詢問劉俊廷但他不是說的很清楚。（三）判決部分有期徒刑4 月，當時實身無分文，請重輕量刑云云。」。惟查上訴人甲○○明知高雄市新興區○○○路116 號12樓之頂樓建物（總面積為319.91平方公尺），未經所有人邵哲雄同意，竟與同案被告劉俊廷（另經原審法院於99年3 月23日判處有期徒刑3 月，未上訴而已確定）基於共同之犯意聯絡，由被告甲○○自97年12月20日占有使用前開建物居住等情，業據上訴人甲○○已於原審供承在卷（原審一卷21頁），核與告訴人邵哲雄於警詢指述之情節相符，復有高雄市政府地政處新興地政事務所建物所有權狀、台灣省自來水股份有限公司水費通知及收據、台灣電力公司電費通知及收據、現場採證照片等在卷可稽。準此，上訴人甲○○既均未具體指明對原審判決採證有何其他違法之處，自難認其上訴理由均已屬具體。

三、綜上所述，上訴人甲○○除上開陳述外，未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於上訴人甲○○上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟上訴人提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人甲○○訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年4 月30日以前），迄均未補提上訴具體理由，此有本院99年5 月5 日上訴理由狀查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第36 7 條 前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。