臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第60號

附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決            98年度審訴字第4385號
公  訴  人  臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被      告  甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
毒偵字第5379號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
    主  文
甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一、犯罪事實：
    甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀
    察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定送強制戒治
    ，90年9 月4 日停止處分出監付保護管束，於91年4 月8 日
    保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢；同一行為並經本院
    判決判處有期徒刑6 月確定。復於前開強制戒治執行完畢5
    年內因施用毒品案件，經本院以91年度易字第2600號判決判
    處有期徒刑7 月確定。上開2 案接續執行，於92年11月13日
    縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知戒絕毒癮，基於施用第二級
    毒品甲基安非他命之犯意，於98年5 月22日下午2 時許，在
    其位於高雄市○○區○○街105 巷11號住處內，將安非他命
    置入玻璃球中，以燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他
    命1 次。嗣於同年月25日下午6 時30分許，因另案經警方通
    知配合調查並採尿送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命
    陽性反應，進而查悉上情。
二、證據：
    上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
  ㈠長榮大學98年6 月9 日確認報告、臺南縣警察局永康分局偵
    辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號
    名冊各1 份。
  ㈡被告之自白。
三、論罪：
  ㈠被告前經送觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內，再因
    施用毒品經判刑確定，其再犯本件施用毒品行為，自與毒品
    危害防制條例第20條第3 項「五年後再犯」之情形有別，是
    檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。
  ㈡核被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯毒品危害
    防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有第二級
    毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為
    所吸收，不另論罪。
四、科刑：
    爰審酌被告施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接
    影響社會治安，被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒斷毒癮，
    復多次再犯毒品案件經判處徒刑，已如前述，顯見其對毒品
    之依賴情形非輕，並考量被告犯後坦承犯行等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法
第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務
中    華    民    國    98    年    12    月    4     日
                  刑事第十庭    法  官  呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中    華    民    國    98    年    12    月    4     日
                                書記官  張琇晴
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。