臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第715號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第715號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第562 號中華民國99年3 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第536 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、上訴人即被告甲○○不服原判決，上訴意旨略以：被告僅有施用海洛因一次之犯行，而要施用毒品當必持有毒品，原判決竟分別就施用及持有毒品之行為，均予以科處罪刑，有一行為而重複兩次處罰之違法云云。

三、經查持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收者，係指被告購入毒品進而全部施用，或僅施用一部分，尚有剩餘之情形，始有適用。本件被告甲○○係於98年11月28日下午4 、5 時許，在其高雄市三民區○○○路653 號9 樓之5 住處內，施用第一級毒品海洛因1 次後，另於同日晚間9時40分許，在高雄市三民區○○○路7 巷口，向綽號「阿偉」之男子，以新台幣500 元購入海洛因1 包（驗餘淨重0.83公克）而持有之，旋於同日晚上9 時50分許，在同巷為警查獲，並扣得該包毒品之事實，業據被告於檢察官偵查及原審審理中坦承不諱在卷，則該包海洛因，被告尚未施用，已甚明灼。該包海洛因既非被告前次施用後剩餘之物，其此次持有毒品之行為，即與前次施用之行為無吸收之關係；是原審分別予以科處，核無不當，被告上訴指摘有重複審判之違法，顯係不諳法律而有誤會所致，稽諸首揭說明，難謂有具體理由，其上訴即非適法，爰予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。