臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第796號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第796號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1779號中華民國99年 3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24757 號、第37248 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、經查上訴人即被告甲○○，經原審論以販賣第三級毒品罪共5 罪，各判處有期徒刑2 年6 月，另論以持有第二級毒品罪，判處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑5 年，扣案之第二級毒品MDMA拾貳顆（驗後淨重共叁點柒捌肆公克）沒收銷毀；第三級毒品愷他命伍包暨其包裝袋（驗後淨重共肆點叁貳柒公克）、第三級毒品硝甲西泮壹佰貳拾玖顆（驗後淨重共貳拾伍點壹伍公克）、SONY Ericsson 牌行動電話壹支（含門號0000000000號）、帳冊壹本均沒收；附表一所示販賣毒品所得新臺幣貳仟玖佰伍拾元（含已扣案之貳仟肆佰元）均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。原審已經敍述其量刑審酌之一切情狀（被告從事毒品販賣，足令買受毒品者沉迷於毒癮，無法自拔外，輕則戕害個人身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人之傷害可謂至深且鉅，以及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於犯後坦承犯行頗有悔意等一切情狀，就所犯各罪分別量處如原判決附表一所示之刑，並定其應執行之刑），及從刑之依據，在客觀上並無不當之處，被告於99年4 月8 日上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅泛指「原判決對於上訴人即被告處以有期徒刑伍年，被告深知自己犯行明確，但對於該判決仍覺刑度過重，上訴人即被告因本案犯罪事實發生而交保後，立即自行戒治藥物濫用行為，而案發至今日也從未再接觸過任何毒品或為任何藥物濫用之行為。上訴人即被告雖知自己犯行明確而無可逭之詞。但衡情上訴人雙親年長，且母親並有長期高齡患者常有之慢性疾病，亟待上訴人照養，雖年長父親尚存，但其收入究屬微薄，仍須靠上訴人工作加以滋補，一旦上訴人入獄過久，實有至上述人等生死之未卜之高度蓋然性，恐強令上訴人背負遺父棄母之罵名。但求鈞院衡酌上訴人自幼少不更事，無法有與他人享有良好教育環境之幸運，亦未培養正常之紓壓方式，每日除了為三餐汲汲營營外，無閒暇意致玩逸，非若顧全父母之遺年及反哺之恩，但求解脫早日了結紅塵。此次犯行實係壓力過大而未經仔細忖度，實非過往犯行之永續經營且亦非被告犯罪黑數之一部分，諒請明察，請求從寬量刑」云云，指摘原判決不當，並未具體敍述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。