臺灣高等法院 高雄分院99年度交上易字第80、81號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　99年度交上易字第80、81號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審交易字第524 、678 號中華民國99年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第23448 、25512 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告甲○○雖於上訴期間屆滿（即99年6 月14日）前提出上訴書狀，復於99年6 月11日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛指其已知錯，惟原審除量處有期徒刑7月及8 月之外，又諭知施以禁戒處分4 月2 次，量刑顯屬過重，希望給予自新機會，請求從輕量刑等語，並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告甲○○之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年7 月4日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。