臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第43號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 100年度上易字第43號

上訴人

陳信忠

上訴人

吳秉樺

上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於民國99年12月27日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1509號第一審判決各自提起上訴，本院於民國100年3月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人陳信忠起訴主張：上訴人吳秉樺自民國97年起陸續向上訴人陳信忠借款共計新臺幣（下同）58萬元，並簽發如附表所示支票6 張與陳信忠，作為付款之擔保，詎屆期經提示均因存款不足而遭退票，陳信忠乃向吳秉樺催討，吳秉樺均置之不理，爰依消費借貸及票據之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明求為判決：㈠吳秉樺應給付陳信忠58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人吳秉樺則以：吳秉樺於4 年前因從事成衣製造業營運發生困難，遂簽發票期為一個月之支票向陳信忠借款30萬元至40萬元，支票到期後，無力償還，不得已再簽發支票與陳信忠，如附表編號１、２、３所示支票係向陳信忠借款30萬元而簽發，本金雖尚未清償，但陳信忠收取之利息超過年息20% ，就超過年息20% 部分之金額大概有20萬元，故就上開借款中之20萬元部分，陳信忠不可以再請求清償。又如附表編號４、５、６所示支票係因無法清償如附表編號１、２、３所示支票，乃應陳信忠之要求而簽發，實際上吳秉樺未拿到借款等語置辯。並答辯聲明求為判決：㈠陳信忠之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審判決上訴人吳秉樺應給付上訴人陳信忠30萬元，及自98年7 月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。並駁回陳信忠其餘之靖求。兩造分別就敗訴部分聲明不服，提起上訴。陳信忠上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於陳信忠部分廢棄。㈡吳秉樺應再給付陳信忠28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月21日起算至清償日止按年息5%計算之利息。並答辯聲明求為判決：駁回吳秉樺之上訴。上訴人吳秉樺則上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於吳秉樺部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳信忠在第一審之訴駁回。並答辯聲明求為判決：駁回陳信忠之上訴。

四、兩造不爭執事項如下：

㈠上訴人吳秉樺曾向上訴人陳信忠借款，有消費借貸契約存在。

㈡上訴人吳秉樺有簽發如附表所示支票6 張與上訴人陳信忠，經陳信忠提示，均因存款不足或存款不足及拒絕往來戶而遭退票，並有支票及退票理由單在卷可證。

㈢上訴人陳信忠遭台灣台北地方法院檢察署以98年度偵字第13479 號起訴重利罪，經台灣台北地方法院以98年度易字第3492號刑事判決無罪，台灣台北地方法院檢察署檢察官不服提起上訴，經台灣高等法院於99年10月29日以99年度上易字第2009號判決駁回上訴而告確定，有刑事判決書在卷可證（見原審卷第107 至112 頁、第150 頁）。

五、兩造爭執事項為：上訴人吳秉樺向上訴人陳信忠借款金額為若干？尚未清償之金額為何？茲就此爭執點分述如下：

（一）查，吳秉樺於本院自稱：伊確有持如附表編號１、２、３所示之支票向陳信忠借30萬元，本金雖尚未清償，惟陳信忠收取之利息超過年息20% ，就超過年息20% 部分之金額大概有20萬元，故就上開借款中之20萬元部分，陳信忠不可以再請求伊清償等語（見本院卷第41頁），準此，吳秉樺確有持如附表編號１、２、３所示支票向陳信忠借得30萬元，且尚未清償，縱吳秉樺給付與陳信忠之利息超過年息20% 屬實，亦係屬清償兩造所約定之「利息」部分，尚不能以超過年息20% 部分之金額扺充本金，是吳秉樺辯稱：陳信忠向伊所收取之利息超過年息20% 部分之金額大概有20萬元，可以作為清償本件借款云云，不足採信，從而陳信忠本於消費借貸及票據之法律關係，請求吳秉樺給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，應予准許。

（二）又陳信忠主張吳秉樺持如附表編號４、５、６所示之支票向陳信忠借28萬元，尚未清償云云，為吳秉樺所否認，辯稱：如附表編號１所示支票與編號４所示支票係同筆債務，如附表編號２所示支票與編號５、６所示支票亦係同筆債務，編號２之支票到期後，伊無法支付，陳信忠就叫伊再簽發票面金額共計23萬元之如附表編號５、６支票，伊未拿到如附表編號４、５、６所示票面金額之借款等語，是吳秉樺既否認有拿到如附表編號４、５、６所示票面金額之借款，則應由陳信忠就如附表編號４、５、６所示支票之原因關係即有借貸之法律關係存在，及有交付如附表編號４、５、６所示票面金額之借款與吳秉樺部分負舉證責任。

（三）查，陳信忠就關於何時交付如附表編號４支票票面金額之借款與吳秉樺一節，先於原審陳稱: 其係於票載發票日期「當日或翌日」交付款項予吳秉樺等語（見原審卷第55頁），而編號４支票之發票日期為97年12月2 日，則借款應係於97年「12」月2 日或97年「12」月3 日交付；復於原審改口稱: 如附表編號１、３、４號支票原係一筆15萬元借款而交付，原本應於97年10月到期，因吳秉樺要求分期付款，所以改開立上開3 紙支票，15萬元借款是在97年「10」月初交給吳秉樺云云（見原審卷第56頁）；又於99年9 月17日在原審準備程序再度改口稱: 上開15萬元借款，伊是拿現金予吳秉樺，已忘記交付時間等語（見原審卷第141 頁），準此，陳忠信就何時及如何交付如附表編號４支票票面金額之借款5 萬元與吳秉樺，前後陳述不一，茍真其有將該5 萬元交付與吳秉樺，何以就如何交付借款及交付時間會前後陳述不一，是陳忠信主張吳秉樺有持如附表號４向其借款5 萬元云云，不足採信。此外，陳信忠就兩造間就如附表編號４、５、６所示支票有借貸之法律關係存在，及有交付上開支票票面金額之借款與吳秉樺一節，又未能舉證證明，是其就如附表編號４、５、６所示支票部分，本於消費借貸及票據之法律關係，請求吳秉樺給付28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，應屬無據。

六、綜上所述，上訴人陳信忠本於消費借貸及票據之法律關係，請求吳秉樺應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開之請求，即屬無據，不予准許。是原審就上開應准許部分判命上訴人吳秉樺如數給付；就上開不應准許部分，判決上訴人陳信忠敗訴，經核均無違誤。兩造各就敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其等之上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一一論述，併此敍明。

八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

民事第三庭