臺灣高等法院 高雄分院100年度聲字第3號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　100年度聲字第3號

聲請人

周昱亨

法定代理人

周青峯

法定代理人

胡容華

相對人

潘進榮即大祥鐵材行.

上列聲請人與相對人間返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項 第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。

二、本件聲請意旨略以：伊因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，為對相對人之財產為假執行，而依鈞院97年度重上字第59號判決提供擔保金新臺幣（下同）320 萬元，並向臺灣高雄地方法院辦理提存完畢（該院98年度存字第2054號）。嗣該事件經最高法院98年度台上字第1921號判決將原判決關於命相對人給付部分全部廢棄，則鈞院97年度重上字第59號判決所為之假執行宣告，即因第三審法院廢棄而失其效力。伊已於該假執行之訴訟終結後，定期催告相對人就擔保金行使權利，然相對人並未行使，自得聲請返還上開擔保金，而相關資料查已附於鈞院99年度抗字第338 號卷，請求依職權調取查明等語。

三、經本院調取本院99年度抗字第338 號卷查明結果，依卷內資料所示，聲請人確係依本院97年度重上字第59號判決提供擔保金320 萬元後，就相對人之財產為假執行（高雄地院98年度存字第2054號及98年度司執字第48706 號，執行案件已撤回）。嗣該事件經最高法院98年度台上字第1921號判決將原判決關於命相對人給付部分全部廢棄，有各該判決及提存書在卷可憑，則就本件擔保金之假執行程序而言，即已符合訴訟終結之要件。又聲請人已定20日以上之期間催告相對人行使權利，然相對人並未行使等情，亦有存證信函及回執在卷可稽，並經本院向高雄地院函查屬實，有該院100 年1 月5日雄院高文字第1000000015號函在卷可憑，則聲請人主張已符合上開條文所稱之返還要件，即可採信，並應准許。

四、至聲請人另依本院98年度重上更㈠第29號判決供擔保再為假執行部分（高雄地院99年度司執字第73466 號），與本件無涉，併予說明。

民事第五庭