臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第145號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第145號

抗告人

張瓊云

上列抗告人因與相對人望安實業有限公司間聲請假處分事件，對於民國101 年4 月25日臺灣高雄地方法院101 年度裁全字第656號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審法院為聲請時主張：伊因向鑫通建設有限公司（下稱鑫通公司）借款新台幣（下同）1045萬元，而提供伊所有坐落高雄市○○區○○段710 、710-1 地號土地上建號217 門牌號碼高雄市○○區○○路139 號房屋（下稱系爭建物），於98年11月間以信託登記方式移轉至鑫通公司所指定之吳思萱名下作為擔保。吳思萱於民國99年12月24日以買賣為原因將系爭建物移轉登記予鑫通公司。伊為清償鑫通公司之借款債務，於100 年4 月間向抗告人借款1180萬元，擬清償鑫通公司借款後取回系爭建物，再辦理信託登記於抗告人名下以為擔保。惟抗告人竟與鑫通公司虛偽簽訂買賣契約，將系爭建物以買賣為原因，於100 年5 月11日移轉登記予抗告人，伊自得請求抗告人塗銷登記。伊因恐抗告人將系爭建物為移轉、設定他項權利或其他一切處分行為，有日後難以執行之虞，為保全強制執行，願供擔保聲請對系爭建物為假處分等語。

二、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，故苟合於上開假處分條件，並經債權人釋明請求及假處分原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決。相對人上開主張，業據提出協議書、借貸契約書、異動索引、證明書、存證信函、土地登記謄本、建物登記簿謄本、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書等影本，釋明其請求存在。若系爭建物現狀經抗告人為法律上處分，將使物之現狀變更，致使相對人本案訴訟請求權，有不能執行或甚難執行之虞，雖相對人所為之釋明尚非完足，但其陳明願供擔保，以補釋明之不足，原法院酌定擔保金額為准許假處分之裁定，核無不合。

三、抗告人雖主張：伊經由相對人之負責人葉萬天之介紹向鑫通公司購買系爭建物，因信賴系爭建物為鑫通公司所有，而本於買賣關係辦畢所有權移轉登記，自應受信賴登記之保護。且由高雄地檢署100 年度偵字第24429 號不起訴處分書及高雄高分檢100 年度上聲議字第1891號處分書記載之內容，足認兩造就系爭建物並無信託登記之合意。若系爭建物係作擔保之用而為信託關係，理應在相關交易文件上略有記載，方符經驗法則，但綜觀全部交易文件，並無伊與鑫通公司間或與相對人間有信託關係之約定等語。惟查，系爭建物移轉登記為抗告人所有，究係本於買賣或信託關係，乃應待本案訴訟解決之實體問題，並非本件保全事件所得審認之事項。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭