臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第288號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第288號

抗告人

王精軫

抗告人

王麗華

相對人

陳壬樺

上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於民國101年8月13日臺灣屏東地方法院101年度救字第32號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，是以法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請，無依職權調查或定期命補正之必要。次按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院26年滬抗字第34號及43年台抗字第152 號判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人名下雖各有房屋及土地多筆，然價值不高，土地多位於鄉間，持分比例低並不值錢，其中抗告人王麗華所有座落光武路之房屋，早於民國95年出售訴外人王精忠，僅因故未辦理移轉登記。至抗告人所有多筆股票投資，多已下市，並無價值。其次，抗告人尚有房屋貸款及多筆借款未清償，經濟狀況為入不敷出。又抗告人各持有低收入戶證明，而抗告人王精軫患有精神分裂症等疾病不能自理生活，需由王麗華照顧，王麗華已經高雄市政府社會局核定為無工作能力者，自無資力支出訴訟費用。詎原審竟以抗告人各自所有房屋及土地多筆，及王麗華持有多家公司股票，顯非無資力支出訴訟費用之人等為由，駁回訴訟救助之聲請，顯有違誤等語。並提出低收入戶證明書各1 份及高雄市政府社會局函文、郵局存證信函、王精忠證明書、王精軫之醫院診斷證明書、貸款餘額證明書及王麗華證券存摺內頁影本等（均影本，見原審卷第8-9 頁、本院卷第9 頁、第13-19 頁、第38頁、第42-46 頁、第48-53 頁及67頁，下稱系爭證明）為證。爰聲請：廢棄原裁定，並准予訴訟救助。

三、經查，抗告人主張其無資力云云，固提出系爭證明為證。惟查，王精軫100 年度之收入雖為0 元，然其名下有房屋1 幢，價值約新台幣（下同）302,200 元，土地8 筆，價值分別約為156,016 元、3,038 元、13,475元、5,194 元、6,909元、1,666 元、18,179元及683,820 元，財產總額約1,190,497 元；而王麗華100 年度之收入雖亦僅為712 元，然其名下擁有房屋3 幢，價值各237,300 元、774,200 元及57,520元，土地9 筆，價值分別為860,400 元、350,424 元、156,016 元、3,038 元、13,475元、5,194 元、6,909 元、1,666 元及18,179元，另外投資第三人臺灣中小企業銀行股份有限公司6,960 元、新光合成纖維股份有限公司3,120 元、新燕實業股份有限公司20,000元、秋雨創新股份有限公司700元、寶成建設股份有限公司14,000元、台灣水泥股份有限公司100 元、虹光精密工業股份有限公司80元、宏總建設股份有限公司20,000元、力晶科技股份有限公司24,800元、三采建設實業股份有限公司10,000元、中國鋼鐵股份有限公司10元、建台水泥股份有限公司30,000元，共計12筆，財產總額約2,614,091 元等情，分別有財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見原審卷第19-21 、第23-28 頁、本院卷第39-40 頁）可稽，已堪認抗告人於100 年度，或無收入，或收入甚低，然彼等名下均擁有相當之房地資產，且依公告現值或政府認定價格而觀，分別相當於1,200,000 元或2,600,000 元，顯見抗告人並非無資力之人。至王麗華陳稱所謂其所有房屋出售他人，因故未辦理移轉登記云云，既與房屋登記資料之客觀事實不符，尚難遽採。此外，王精軫雖提出低收入戶證明書及高雄市立凱旋醫院診斷書（均影本）各1 件（見本院卷第70及第72頁），以釋明其無資力，然此均與其擁有上開資產之客觀事實未盡相符，自難資為其有利之認定。末者，王精軫雖自承：截至101 年8 月8 日止，尚有貸款餘額890,000 元未清償；王麗華固亦自陳：截至101 年8 月8 日止，仍有貸款餘額1,061,630 元、652,642 元未返還，且自100 年8 月起至101 年7 月止，尚積欠管理費14,364元（見本院卷第42-44 頁、第67頁）。然抗告人所述借貸上情，縱使為真，惟依抗告人提出證明資料所示，分別記載「截止貸款餘額」乙節相互以觀，應堪推認抗告人截至目前為止，仍陸續清償貸款餘額，此參諸抗告人迄未陳稱因無法繼續繳納貸款，而遭債權人追訴或聲請拍賣上開不動產等情即明，顯見抗告人應仍有繼續繳納分期貸款額之能力。尤有甚者，王麗華雖自陳所謂積欠652,542 元之債務，然依其提出之貸款餘額證明書記載「王精忠繳房貸」等語（見本院卷第44頁）以觀，則此部分債務，究屬王麗華個人積欠之債務或王精忠積欠之債務，亦屬難予遽認，核均無從資為有利於抗告人之認定。揆諸前揭說明，尚難遽認抗告人窘於生活，且缺乏經濟信用，則抗告人主張其無資力支出訴訟費用云云，自難採信。

四、綜上所述，本件訴訟救助之聲請，不符合法定要件，自不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。