臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第57號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 103年度抗字第57號

抗告人

高雄市美濃區農會

法定代理人

林華玉

相對人

宋柏元

上列當事人間清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國103 年1 月13日臺灣高雄地方法院103 年度執事聲更字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原審86年度執字第9198號一案所核發之債權憑證（下稱系爭9198號債權憑證）雖未將相對人列為債務人，但執行內容仍有記載其為債務人，並載明原始執行名義為84年度促字第15910 號支付命令及85年度促字第14906號支付命令（下稱系爭2 支付命令）。而抗告人自89年3 月7 日起多次持系爭9198號債權憑證對相對人聲請強制執行（原審執行案號分別為89年度執字第1931號、89年度執字第8543號、89年度執字第43676 號、95年度執字第39553 號、99年度司執字第91863 號），有以上開2 份支付命令作為執行名義，對相對人為追償債務之意思，且法院受理後，相關函文均列載債務人為林慶育及相對人2 人，並再核發債權憑證與抗告人，抗告人自得以99年度司執字第91863 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對相對人聲請強制執行，原裁定廢棄原審司法事務官於102 年4 月23日所為之101 年度司執字第85011 號裁定（駁回相對人之聲明異議），於法不合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按債權憑證係於金錢債權之終局執行，因未發見債務人之財產，強制執行之目的實際上無從實現，由執行法院發給債權人之再執行憑證，其債權人即為持原執行名義聲請強制執行之債權人，至憑證內所載之債務人，則為受該執行程序強制執行之債務人言，縱原執行名義另有其他債務人存在，如執行程序未以之為執行債務人，因執行無實益而核發交債權人收執之債權憑證，未予記載為債務人者，債權人自不得以該債權憑證做為執行名義，對之聲請強制執行。本件相對人主張伊非系爭債權憑證之債務人，抗告人不得持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，抗告人則辯稱：相對人是系爭債權憑證之債務人云云。查，抗告人係持系爭債權憑證及其他債權憑證，向原審聲請對相對人之財產為強制執行。又抗告人最初係持系爭2 支付命令作為執行名義向原審對債務人林慶育（已死亡）聲請強制執行，系爭2 支付命令上所記載之債務人雖為相對人及林慶育，但抗告人僅對林慶育聲請強制執行（原審86年度執字第9198號），故系爭9198號債權憑證之債務人欄僅記載林慶育，且執行名義欄記載「債務人及『第三人』宋柏元應．．．．。」，顯見相對人非系爭9198號債權憑證之債務人。抗告人嗣又分別持系爭9198號債權憑證，及換發後之89年度執字第1931號債權憑證、89年度執字第8543號債權憑證、89年度執字第43676 號債權憑證、95年度執字第39553 號債權憑證聲請強制執行，並向原審聲請補發系爭債權憑證，核上開債權憑證（包括系爭債權憑證在內，下同）所載債務人均僅林慶育1 人，未列相對人為債務人等情，有上開債權憑證在卷可證（附於原審執行卷）。準此，相對人雖係系爭2 支付命令之債務人，但非上開債權憑證之債務人，抗告人自不得持系爭債權憑證對相對人聲請強制執行，是原裁定廢棄原審司法事務官於102 年4 月23日所為之101年度司執字第85011 號裁定，經核於法並無違誤。抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。