臺灣高等法院 高雄分院104年度上字第216號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度上字第216號

聲請人

即上訴人

謝文良

代理人

呂文正律師

代理人

趙家光律師

代理人

鄭鈞懋律師

複代理人

陳姿樺律師

上列聲請人因與相對人謝清和間請求清償債務事件，對於本院民國106年2月15日所為判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。

二、聲請意旨略以：本院104年度上字第216號判決記載相對人謝清和在原法院104 年度司執字第131491號強制執行程序（下稱系爭執行程序），以其應有部分2 分之1 之抵押物代償彰化銀行120 萬元借款之本金新台幣（下同）「576,168 元」係「368,907 元」之誤繕，隨之引用該數字所為各類計算如附表「原內容」所載，自有顯然誤算之情形。爰依民事訴訟法第232 條第1 項規定聲請將本院判決如附表「原內容」更正如「更正內容」所載等語。

三、經查，本院判決認相對人在系爭執行程序以其應有部分2 分之1 之抵押物代償彰化銀行120 萬元借款之本金為「576,168 元」，係原判決證據取捨後所認定之事實，為法院本來之意思，並非顯然錯誤，故隨之引用該數字所為各類計算如附表「原內容」所載，亦無顯然誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形。從而，聲請人依民事訴訟法第232 條第1 項規定聲請將本院判決附表「原內容」更正如「更正內容」，並不合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第六庭