資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院104年度建上字第21號
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度建上字第21號
上訴人即附 協進營造股份有限公司
帶被上訴人
- 法定代理人
- 王嘉慶
- 訴訟代理人
- 鍾夢賢律師
- 被上訴人即經濟部水利署第七河川局
- 附帶上訴人
- 法定代理人
- 李宗恩
- 訴訟代理人
- 湯瑞科律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國105 年1月20日所為判決，其原本及正本均應更正如下：
主文
原判決原本及正本主文中關於「原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰捌拾捌萬零參佰柒拾柒元，及自民國一０二年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰捌拾捌萬零參佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為「原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之訴、㈡命上訴人給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾肆萬零柒拾元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰捌拾捌萬零參佰柒拾柒元，及自民國一０二年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰捌拾捌萬零參佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。」
原判決原本及正本理由欄中關於「從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。」之記載，應更正為「從而原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。」
理由
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。
查本院業於理由中敘明「原審就本反訴均為上訴人全部敗訴之判決，並命上訴人應給付被上訴人4,940,070 元本息，經上訴人聲明不服，被上訴人則就其反訴敗訴之857,000 元本息部分聲明不服，其中222,793 元本息部分業已確定。上訴人於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人應給付上訴人4,537,075 元及自102 年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保准予宣告假執行。㈤附帶上訴駁回。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡原判決後開不利於被上訴人部分廢棄。㈢上訴人應再給付857,000 元。」（見原判決第5 頁）復於理由㈢及說明：被上訴人尚不得依系爭契約約定請求上訴人給付違約金及損害賠償，被上訴人反訴請求上訴人應給付5,797,070 元及自103 年8 月1 日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。（見原判決第31頁至第32頁）亦即原審判決關於反訴中222,793 元本息部分業已確定，該部分之裁判費亦已確定。此外，其餘被上訴人之反訴均無理由，則原審判決命上訴人給付部分應予廢棄，並駁回被上訴人第一審之反訴及假執行聲請，惟前開判決有如主文所示之顯然錯誤，爰應予更正。
依首開規定裁定如主文。
工程法庭