臺灣高等法院 高雄分院105年度上字第29號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 105年度上字第29號

反訴原告

（即上訴人） 黃桂心

訴訟代理人

藍慶道律師

反訴被告

（即被上訴人） 徐永昌

訴訟代理人

王致尹律師

上列當事人間因分配表異議事件，上訴人於本院提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第446 條第2 項規定，提起反訴，除合於同項第一至三款情形外，在第二審非經他造同意，不得為之。上訴人就被上訴人在第一審提起之分配表異議之訴，經原審判決後，上訴人於本審以：被上訴人因另案已放棄對訴外人王淑燕應分擔之債權，故而被上訴人能主張之債權額僅剩5,418,244 元，而非6,501,893 元，是而臺灣高雄地方法院101年度司執字第107928號強制執行事件103 年9 月18日之分配表就反訴被告所受分配金額（含執行費）新臺幣1,266,421元應減為新臺幣1,136,432 元。該分配表就上訴人所受分配金額（含執行費）新臺幣1,928,003 元部分，即應更正為受分配新臺幣2,057,951 元，上訴人就該同一訴訟標的有提起反訴之利益，爰提起反訴云云。按分配表異議之訴的訴訟標的，乃原告在分配程序上之異議權，本件被上訴人以上訴人為被告，對之提起分配表異議之訴，訴訟標的為被上訴人請求法院就分配表為變更，以形成新分配內容之異議權，與被上訴人反訴欲形成新內容之異議權，並非同一訴訟標的，上訴人據民事訴訟法第446 條第2 項第2 款規定，於第二審提起反訴，既為他造所反對，自不得為之，依法應予駁回其反訴。

二、據上論結，上訴人反訴為不合法，依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭