臺灣高等法院 高雄分院106年度再抗字第5號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度再抗字第5號

再審聲請人　郭宜蓁

　　　　　　郭文發

上列再審聲請人因聲明異議事件，對於本院民國106 年度抗字第108 號所為裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法（下稱本法）第507 條定有明文。是得對於裁定聲請再審者，自以該裁定已經確定為前提，倘裁定尚未確定，即不得對之聲請再審。次按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。為本法第507 條準用501 條第1 項第1、2 、3 款所明定。從而，得對於確定裁定聲請再審，應限於原確定裁定之當事人，如以非原確定裁定之當事人為聲請再審之相對人，於法即有未合。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。亦為本法第502 條第1 項所規定，並依本法第507條規定，準用於聲請再審。

二、再審聲請意旨略以：再審聲請人聲請之相對人係台灣高雄地方法院司法事務官周士翔，並非106 年度抗字第108 號裁定（下稱原裁定）所列相對人邱瑞文。周士翔於民國106 年2月13日以105 年司執更㈠字第4 號裁定（下稱4 號裁定），將第三人郭峻鑢及郭鑑宸（下稱郭峻鑢等）對於邱瑞文之債權金額改為新台幣（下同）1,577,260 元，此與司法事務官蔡松儒於101 年清算程序計算金額為287 萬元，相差本利約200 萬元，再審聲請人因而對原裁定聲明異議，詎周士翔利用詐騙手法取得再審聲請人郭文發親筆委託書後，私自主導換債證事宜，將4 號裁定債權憑證內有關執行名義內容與金額，利用職務之便，圖利邱瑞文，致再審聲請人受有損害，再審聲請人郭宜蓁已對周士翔起訴請求損害賠償事件等語。爰依本法第497 條中段規定，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，提起再審之訴。請求廢棄原裁定。

三、經查，原裁定係屬得以適用法規顯有錯誤為理由，向上級審法院提起再為抗告之裁定乙節，有原裁定附卷（見本院卷第42-43 頁）可稽，堪可認定，故再審聲請人指稱原裁定於裁定時已確定，容有誤解。其次，原裁定作成日期係106 年4月28日，並於106 年5 月5 日送達再審聲請人乙節，有送達證書影本附卷（見本院卷第45-46 頁）可憑，亦堪認定。而再審聲請人於106 年5 月3 日即就原裁定聲請再審，揆諸前揭說明，係屬對於未確定之裁定，聲請再審，於法不合。又原裁定相對人係邱瑞文，則再審聲請人聲請再審，所列之再審相對人，亦限於邱瑞文，詎依再審聲請人提出再審聲請狀所示，其所列之再審相對人係周士翔，並非邱瑞文，揆諸首揭說明，於法亦有未合。綜上，本件再審聲請為不合法，應予裁定駁回。

四、據上論結：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭