臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第199號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第199號

抗告人

台鴻室內裝修工程有限公司

法定代理人

鄧金湖

代理人

林宗儀律師

相對人

太叡設計工程有限公司

法定代理人

林育正

上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國106 年7 月27日臺灣高雄地方法院106 年度全字第91號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於民國106 年2 月間向相對人承攬天花板及輕隔間等工程，約定工程款為新臺幣（下同）390 萬7068元。伊業已施工完成，惟相對人僅給付70萬元，其餘款項經伊開立發票請款，相對人拖延迄今遲未給付，伊自得依兩造契約約定及民法第505 條第1 項規定，請求相對人給付工程款320 萬7068元。相對人既拒未給付工程款，足認其財力狀況難以清償債務，如不實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，伊願提供擔保以補釋明之不足，請求准就相對人之財產於320 萬7068元範圍內為假扣押。惟原裁定竟駁回伊之聲請，顯有不當，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即足當之，並不限於債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事時，亦應涵攝在內。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

三、經查：抗告人就其請求之原因，業據提出工程決標書、承攬契約書、相對人蓋章確認追加工程估價單、抗告人存簿明細、統一發票、完工之現場照片、進料明細、國防部網頁為證（原審卷第5 至30頁、本院卷第14至27頁）。依上開文件資料觀之，堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。又抗告人關於假扣押之原因，亦經其提出與相對人間電話通聯錄音光碟及譯文為憑（本院卷第12至13頁）。依錄音譯文所示，相對人之法定代理人表示：「我自己漏氣啦，沒辦法發給你，…我跟你道歉啦」、「我明天早上來商量啦，現在在調度了」、「我跟你說，這我自己丟臉，你現在要我怎樣，你問我會計，我現在公司如果有錢，我隨便你」、「我公司也要營運啊，做一個壹仟萬的工作，我們做到快賠錢，我有跟你說嗎？」等語，可見相對人之財產狀況難以清償債務，經抗告人催告其履行，迄未給付，自有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認抗告人已就假扣押之原因為釋明。準此，抗告人已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開規定及說明，法院自得定相當之擔保准許之。再者，法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。經審酌假扣押之請求金額及本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認抗告人聲請假扣押擔保金以106 萬9000元為適當。

四、按聲請假扣押裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第528 條第2 項所規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132 條第1 項明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528 條第4 項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響」，該規定之立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債權人為假扣押或假處分聲請，非經法院裁定准許並為假扣押或假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押或假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，是該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，附此敘明。

五、綜上所述，抗告人已就請求及假扣押原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，核無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，諭知如主文第2 項所示，併依民事訴訟法第527 條規定，命相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押諭知如主文第3 項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。