臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第90號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第90號

抗告人

陳國隆

代理人

鄭旭廷律師

相對人

潘禮賢

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國106 年2月22日臺灣屏東地方法院106 年度執事聲字第4 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人雖另以其於民國104 年1 月28日，經債務人海揚國際實業有限公司（下稱海揚公司）股東臨時會選任為董事（下稱104 年股東會），復經董事選任為董事長，為海揚公司之法定代理人，而代表海揚公司於106 年3 月9 日對原審法院106 年度執事聲字第4 號裁定（下稱原裁定）提起抗告（本院卷第12至16頁）。然抗告人並非海揚公司之法定代理人，詳如後述，是不能認海揚公司已對原裁定提起抗告，合先敘明。

二、抗告意旨略以：抗告人為海揚公司104 年1 月28日由代表出席62％之股東選任為董事，再經董事選任為董事長，自為海揚公司之法定代理人。原審法院於104 年度司執字第1364號由債權人潘禮賢聲請對債務人海揚公司財產強制執行件（下稱系爭強制執行事件），自應列抗告人為海揚公司法定代理人，卻逕列趙素如為法定代理人，已有未合。又海揚公司103 年12月5 日股東會，是由無召集權之陳碧勤召集，且趙素如僅由38％出席之股東選任為董事（下稱103 年股東會），即該次股東會選任等董監事決議，有由無召集權人召集及出席股東人數不足之瑕疵，決議自不成立，且經海揚公司股東陳炤霖提起確認股東會決議不成立訴訟（臺灣高等法院105年度訴更㈠字第5 號；下稱另案訴訟），且未確定。再者主管機關亦駁回趙素如海揚公司董事長登記確定，則於系爭另案判決確定前，執行法院不得就海揚公司選任董事長之爭議實質審理，應以海揚公司104 年股東會選任董事、其他董事選任抗告人為董事長形式認定之，經抗告人異議，聲明原法院應將海揚公司法定代理人列為抗告人，原裁定竟駁回抗告人之異議，而有如上之瑕疵，爰求予廢棄原裁定等語。

三、按執行法院雖不得就當事人間實體權利義務審理，然執行法院就當事人是否經合法代理，既屬應依職權探知事項，即應本於職權調查之結果以為認定。經查，相對人即債權人潘禮賢為系爭強制執行聲請時，是以黃君賢為海揚公司之法定代理人（執行卷㈠第2 、152 、185 等頁），因抗告人具狀陳述其為海揚公司法定代理人，潘禮賢因此陳報海揚公司法定代理人應更正為抗告人（同上卷第259 、276 、378 頁）。另因海揚公司亦曾由趙素如具狀陳述，抗告人之董事資格於103 年9 月25日當然解任，且趙素如經103 年臨時股東會選為董事，並被推選為董事長，應變更其為海揚公司之法定代理人（同上卷第400 頁）。債務人海揚公司之法定代理人既迭經變更，依上說明，原法院自應予以調查以資確認法定代理人。又海揚公司股東陳碧勤經主管機關許可，召開103 年臨時股東會，並經決議選任趙素如為董事，復被推選為董事長等情，有台北市政府函、股東開會通知、簽到簿、股東會議事記錄、董事會議事紀錄可憑（執行卷證物二至證物九），是原法院形式審查上開證物等，認定趙素如為海揚公司之法定代理人，並以海揚公司股東陳炤霖雖曾以103 年臨時股東會決議，有由無召集權人召開及出席人數不足之瑕疵提起另案訴訟，但此為另案判決應予審究事項，且於判決確定前，不能否認趙素如非海揚公司之法定代理人，而駁回相對人所為異議，即無不合。抗告意旨主摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，自應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。