臺灣高等法院 高雄分院108年度聲字第90號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 108年度聲字第90號

聲請人

楊麗曄

聲請人

楊玉彩

兼上二人

代理人

楊濶源

相對人

陳桂女

相對人

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

上列聲請人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人對於中華民國108 年6 月19日本院第二審判決（108 年度上字第55號），聲請更正錯誤及補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠楊濶源部分，按鈞院計算新臺幣（下同）【（120 萬+ 24萬2583）×0.5 －65萬－1767＝69525 元】，惟此計算有誤，蓋1767元本為楊濶源可依民法第192 條第1 項規定得向相對人陳桂女請求之支出醫療費或增加生活上需要（項目）之費用，然因相對人新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）於105 年6 月7 日已經代陳桂女給付，楊濶源於106 年1月3 日起訴請求時，已自行扣除此1767元，即未含於上開24萬2583元中，故鈞院上開計算式即有重複扣除之誤，故正確計算應為（144 萬2583+ 1767）×50％－65萬－1767＝7 萬0408，則主文應更正為相對人應給付楊濶源7 萬408 元，方為正確。

㈡又鈞院判決第16頁第17行記載「同年5 月31至6 月6 日共7天之遲延利息」「6 月6 日」有誤。新光公司給付正確日期為6 月7 日，新光公司亦不否認，此證明上之6 月6 日為誤載，且其不否認6 月7 日給付，惟其之計算（5 月31日至6月7 日）計7 天有誤，正確應為8 日，故即便以其之主張，其仍應給付上訴人合計549 元（計算式3840÷7 ）；又第27至31行述「主張新光公司無法證明係於5 月16日更正，為新光公司之可歸責事由。然楊濶源於106 年10月26日起訴狀，尚自承其於5 月30日致電詢問新光理賠事宜時，經新光告知尚須補文件，楊濶源遂於次日補正。」（是應認請求權人交齊相關證明文件之日為5 月31日），惟上開記載或為誤載，或為誤解，楊濶源主張新光公司可歸責之事由，係指其於3月14日前已持有陳桂女所交付之登記聯單，縱車牌號碼登記有誤，其應於3 月14日前就此即已知情，向警方更正車牌號僅需數小時（或數日）時間即可完成，卻主張其拖延至5 月16日始完成更正，此難謂非可歸責於新光公司之事由，亦即此即屬可歸責於新光之事由，蓋已拖延2 月有餘時間（強制險法25條2 項、3 項立法理由本在督促強制險公司儘早給付，莫拖延），爭點在時間點而非有無更正，非指新光公司無法證明於5 月16日更正為其可歸責事由（其之更正單未有警方加簽時間之證明），無證據證明其主張為真，此屬鈞院判決顯然錯誤者，應予更正。鈞院判決認定5 月16日完成更正，此即有判決不憑證據，違背證據法則，即為判決不適用法規（或消極不適用法規）為違背法令。楊濶源於5 月30日去電新光係因已逾給付期限多日而其未為給付，致電之意乃在抱怨責怪，是當晚7 ：30新光公司林立偉本人緊急至楊濶源家中致歉，並表示之前文件如申請書或匯入帳號同意書，因此之疏忽或遺失，其攜此類新文件供楊濶源閱覽，簽名蓋章，並非要求楊濶源補「請求權人相關（身份）證明文件」而為補正，是此文件所指非彼文件，與「交齊請求權人證明文件日」無關，且係其之疏忽非聲請人之因，是馮京非馬涼，係鈞院就聲請人106 年10月26日起訴狀該段就事實陳述有所誤解，且未依民訴法199 條2 項、199-1 條1 項規定，就當事人之事實陳述有不明瞭或不完全足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，致誤解逕為判決。

㈢健保自負額對陳桂女依民法第192 條1 項請求有無理由？退輔會是否為民法192 條第1 項所指支出醫療費之人？退輔會係依就醫辦法支付，與損害賠償請求權之發生，兩者原因不同，後者之損害賠償請求權殊不因受領前者之給付而喪失，兩者除有關於代位行使之適用外，並不生損益相抵之適用，此判例之要旨。則退輔會依現行法令是否具有代位請求權？若無，何以判決認其為請求權人？鈞院判決有脫漏，請求鈞院依民事訴訟法第233 條第1 項為補充判決等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。惟所謂顯然錯誤係指於裁判中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307 號、41年台抗字第66號判例意旨參照）。又聲請補充判決，係以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，此觀同法第233 條第1 項自明，不包括裁判所持之理由在內（最高法院107 年度台抗字第328 號裁定參照）。

三、經查，本院前開判決，係斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，且已於判決書中已詳述本院認定之理由及依據。而聲請意旨㈠關於楊濶源部分指摘本院判決重複扣除1767元部分，本院審酌楊濶源於106 年1 月3日之附民起訴狀係主張其請求醫療費用14158 元及增加生活所需費用共計2797元，並未提及其已從中扣除1767元（僅提及已自精神慰撫金請求200 萬元中扣除強制汽車責任保險已給付之50萬元，而請求150 萬元，詳見審交附民卷第4 頁），嗣兩造均不爭執其得請求增加生活費用2797元（原審卷二第146 頁），以及陳桂女得自新光公司給付楊濶源之醫藥費用扣除1767元（1827-60 ，原審卷二第77頁），是本院綜合全卷證及兩造辯論意旨認：楊濶源得請求支出之必要費用（喪葬費23萬8950元+ 生活必要費用2797元+ 醫療費用231 元+ 實現債權必要費用605 元=24 萬2583元），經適用過失相抵比例計算後，依法應扣除1767元，自非重複扣除，並無錯誤。另聲請意旨㈡關於遲延利息係算至6 月6 日或6 月7 日（應為遲延7 天或8 天）之記載部分，本院係斟酌新光公司抗辯其已於105 年6 月7 日計算自105 年5 月31日起共遲延7 日之利息給付予聲請人（本院卷第229 頁），該7 日之計算期間則經新光公司訴訟代理人於原審陳明所謂7 日遲延利息係自5 月31日起算至6 月6 日（原審卷五第5 頁），故本院據此判斷而為記載，顯非錯誤，自無更正之必要。是聲請人主張應更正記載算自6 月7 日共遲延8 日云云，不足為採。其餘聲請意旨所稱本院判決有所誤解，未予闡明，漏未審酌或脫漏云云，核應屬其不服本院判決之理由，非屬前開判決就其主張之訴訟標的有裁判脫漏之情形。因此，聲請人聲請本院更正錯誤及補充判決，核與前開規定均不相符，自難准許，應予駁回。

民事第一庭